Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кириківське, третя особа - відділ Держгеокадастру у Виликописарівському районі Сумської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - Приватного підприємства Юридична компанія Право груп в особі ОСОБА_5 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 23 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2017 року,

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 20 вересня 2006 року № 186, укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю Кириківське (далі - ТОВ Кириківське), зареєстрований Великописарівським відділенням Сумської регіональної філії ДП Центр ДЗК 24 січня 2007 року за № 040762804057; зобов'язати ТОВ Кириківське повернути їй земельну ділянку площею 3,72 га, що розташована на території Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, яка належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого Кириківською селищною радою 21 грудня 2001 року; стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 23 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2017 року рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 23 січня 2017 року змінено, ухвалено виключити з його мотивувальної частини висновок суду про ненадання сторонами доказів щодо періоду внесення змін до договору оренди земельної ділянки та існування цифри 1 на час підписання договору.

В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ПП Юридична компанія Право груп в особі ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 з причини пропуску строку позовної давності та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_4, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (1402-19) Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кириківське, третя особа - відділ Держгеокадастру у Виликописарівському районі Сумської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.