Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року, рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року та касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Родовід Банк Куліша Віктора Миколайовича на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року,

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Родовід Банк (далі - ПАТ Родовід Банк) звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 03 червня 2008 року № 34/АК-00028.08.2 в розмірі 31 549,27 доларів США та 12 195 340 грн 73 коп., а також стягнути 3 654 грн судового збору.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року позов ПАТ Родовід Банк задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором від 03 серпня 2008 року № 34/АК-00028.08.2 в розмірі 31 549,27 доларів США, з яких: 27 275,16 доларів СІІІА - прострочена заборгованість за кредитом; 4 274,11 доларів США - прострочена заборгованість за процентами, та 12 195 340 грн 73 коп., з яких: 23 603 грн 97 коп. - прострочена заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 10 882 632 грн 09 коп. - пеня за прострочення кредиту; 1 219 197 грн 42 коп. - пеня за прострочення процентів; 55 902 грн 92 коп. - сума нарахованих 3 % річних за прострочення кредиту; 6 260 грн 23 коп. - сума 3% річних за прострочення процентів; 652 грн 43 коп. - сума 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 7 091 грн 67 коп. - інфляційні втрати від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року змінено в частині стягнення неустойки та ухвалено зменшити суму пені за прострочення кредиту, пені за прострочені проценти, 3 % річних за прострочення кредиту та за прострочення процентів, 3 % річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, інфляційні втрати від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту до загальної суми 820 тис. грн.

В решті рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову банку, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Родовід Банк Куліш В.М. просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (1402-19) Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.