Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Гримич М.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року,

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - АТ "Дельта Банк") звернулось до суду з указаним позовом, у якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19 грудня 2014 року, укладений між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_4 та стягнути судові витрати з відповідача.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

17 січня 2017 року представник відповідача звернувся до суду із клопотаням про зупинення провадження у справі, зазначаючи, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КадироваВ.В. про визнання протиправним та скасування рішення про визнання нікчемним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Зазначав, що підставою позовних вимог АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_4 є рішення про визнання договору нікчемним, яке оскаржується останньою в Окружному адміністративному суді м. Києва, а тому вирішення вказаної цивільної справи залежить від результату розгляду адміністративного позову, оскільки в разі визнання протиправним та скасування рішення про визнання договору нікчемним будуть відсутні підстави позовних вимог про визнання його недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_4, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, задоволено.

Провадження у справі за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_4, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/1544/16-г за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. про визнання протиправним та скасування рішення про визнання нікчемним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

У касаційній скарзі АТ "Дельта Банк" просить скасувати оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (v0002700-09) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ст. ст. 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, правильно виходив з того, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. про визнання протиправним та скасування рішення про визнання договору нікчемним, предметом розгляду якої є визнання протиправними та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" від 14 липня 2015 року № 5126 щодо визнання нікчемними правочину, а саме: договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., за реєстраційним № 1347.

Посилаючись на наведене та на те, що предметом розгляду у вказаній цивільній справі є також договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19 грудня 2014 року, однією з підстав визнання якого недійсним, позивачем зазначено рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання оспорюваного договору нікчемним, а отже у справі, яка перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у даній справі, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвали судів попередніх інстанцій без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.