Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Коротуна В.М., Писаної Т.О.,

Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Віньковецького району електричних мереж про захист прав споживача, визнання дій протиправними та рішення неправомірним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Віньковецького району електричних мереж на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2016 року,

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 26 лютого 2016 року отримав акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення (1357-99-п) (далі - ПКЕЕН) від 14 лютого 2016 року, згідно з яким ОСОБА_3 у гаражі по АДРЕСА_1 допустив безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення поза лічильником прихованої проводки.

26 лютого 2016 року рішенням комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН (1357-99-п) , оформленим протоколом, йому нараховано 7 271 грн 77 коп. за безоблікове використання електроенергії.

Зазначав, що працівником Віньковецького району електричних мереж (далі - Віньковецький РЕМ) було оглянуто його лічильник, однак будь-яких зауважень висловлено не було, будь-яких актів про порушення не складалось та йому на підпис не надавалось. При цьому вказував, що факту самовільного підключення не було, а при складанні акта працівниками РЕМ було порушено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджену постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 (z0782-06) .

Беручи до уваги зазначене, просив визнати протиправними дії працівників Віньковецького РЕМ щодо складання акта про порушення від 14 лютого 2016 року № Б000670 та визнати недійсним рішення комісії Віньковецького РЕМ публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго (далі - ПАТ Хмельницькобленерго) з розгляду акта від 14 лютого 2016 року № Б000670 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 26 лютого 2016 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним рішення комісії Віньковецького РЕМ ПАТ Хмельницькобленерго з розгляду акта від 14 лютого 2016 року № Б000670 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 26 лютого 2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ Хмельницькобленерго в особі Віньковецького РЕМ, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанцій в частині визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта від 14 лютого 2016 року, ухвалити в цій частині нове рішення про визнання дійсним рішення комісії з розгляду акта від 14 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (1402-19) Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відповідачем при складанні акта про порушення від 14 лютого 2016 року № Б000670 було допущено порушення п. 53 ПКЕЕН (1357-99-п) , а саме складено за відсутності позивача, не запропоновано йому проставити свій підпис, водночас акт складений працівниками Віньковецького РЕМ, які не були присутні при огляді приладу обліку.

Колегія суддів не може погодитися із висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; як розподілити між сторонами судові витрати.

Встановлено, що ОСОБА_3 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 та споживачем електроенергії за вказаною адресою згідно з договором про користування електричною енергією, укладеним між ПАТ Хмельницькобленерго та ОСОБА_3 17 листопада 2014 року (рахунок № НОМЕР_1). За вказаною адресою позивачу відкрито ще один особовий рахунок - НОМЕР_2.

Під час проведення працівниками Віньковецького РЕМ 14 лютого 2016 року рейду з метою виявлення безоблікового використання електричної енергії біля 5 год. ранку між працівниками відповідача та позивачем виник конфлікт, після чого працівник РЕМу ОСОБА_5 в присутності позивача, працівника поліції оглянув прилад обліку і повідомив

ОСОБА_3 про майбутнє складання акта про виявлені порушення та в службовому автомобілі Віньковецього РЕМу ОСОБА_5 було складено акт про порушення від 14 лютого 2016 року № Б000670, який підписано ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В акті про порушення від 14 лютого 2016 року № Б000670 зазначено, що ОСОБА_3 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, у гаражі допустив безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення поза лічильником прихованої проводки (п. 10.2 ПКЕЕН (1357-99-п) ). Схема електропостачання споживача викладена в додатку № 1 до акта.

Підпис ОСОБА_3 в акті відсутній. В графі підпис споживача зазначено втік, відмовився від підпису.

26 лютого 2016 року комісією ВіньковецькогоРЕМу ПАТ Хмельницькобленерго з розгляду акта від 14 лютого 2016 року № Б000670 про порушення ПКЕЕН (1357-99-п) було прийнято рішення, оформлене протоколом від 26 лютого 2016 року, відповідно до якого акт визнано складеним правомірно, а споживача - причетним до виявленого порушення і проведено розрахунок вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН (1357-99-п) , та визначено суму до сплати в розмірі 7 271 грн 77 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом п. 19 договору про користування електричною енергією від 17 листопада 2014 року споживач (ОСОБА_3) несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж та споживання електричної енергії без приладів обліку.

За змістом ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень п. 53 ПКЕЕН (1357-99-п) , у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 (z0782-06) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Ухвалюючи рішення про визнання недійсним рішення комісії Віньковецього РЕМу ПАТ Хмельницькобленерго з розгляду акта від 14 лютого 2016 року № Б000670 про порушення ПКЕЕН (1357-99-п) , оформленого протоколом від 26 лютого 2016 року, суди попередніх інстанцій виходили із того, що зазначений акт не можна вважати дійсним, оскільки при його складанні не був присутній споживач, йому не було запропоновано його підписати, а також він був складений працівниками відповідача, які не були присутніми при огляді приладу обліку.

Однак судами попередніх інстанцій не було враховано те, що сам по собі акт про порушення ПКЕЕН (1357-99-п) , складений працівниками електропостачальної організації, є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження як дій лише факту складання такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу під час вирішення іншого спору при вирішенні якого суд зобов'язаний дати оцінку цьому акту.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд України у своїх постановах від 06 червня 2011 року № 6-4ц11, від 12 вересня 2011 року № 6-25цс11.

Крім того, надаючи оцінку вказаному доказу в порядку ст. 212 ЦПК України, судам необхідно було врахувати, що згідно з п. 53 ПКЕЕН (1357-99-п) акт про порушення правил користування електричною енергією є дійсним за умови його підпису трьома представники енергопостачальника, при цьому оспорюваний позивачем акт містить підпис трьох представників Віньковецього РЕМу. При цьому відсутність підпису споживача в акті про порушення правил користування електричною енергією від 14 лютого 2016 року № Б000670 не є підставою для визнання його неналежним доказом, з огляду на наявність в графі підпис споживача відмітки втік, відмовився від підпису та підпису двох свідків зазначеного. При цьому відсутність ОСОБА_3 на території домоволодіння при складанні вказаного акта не оспорювалося самим позивачем.

Суди попередніх інстанцій не врахували зазначеного, не визначились із характером спірних правовідносин та не перевірили, чи допустив позивач необліковане споживання електричної енергії, факт якого було зафіксовано працівниками Віньковецього РЕМу 14 лютого 2016 року, у зв'язку зі чим дійшли передчасного висновку про наявність підстав для визнання недійсним рішення комісії Віньковецього РЕМу ПАТ Хмельницькобленерго по розгляду акта від 14 лютого 2016 року № Б000670 про порушення ПКЕЕН (1357-99-п) , оформленого протоколом від 26 лютого 2016 року.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили рішення з порушенням норм процесуального права, не встановили фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, при цьому, враховуючи допущені порушення норм процесуального права як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 335, ч. ч. 2, 3 ст. 338 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвалених у справі рішень судів першої та апеляційної інстанції із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 343- 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Віньковецького району електричних мереж задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.