310/4781/16 Про оголошення догани та про звільнення, стягнення заробітної плати - 01.11.2017 Прийняття

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до міського голови м. Бердянська Чепурного Володимира Павловича, Бердянської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бердянського міського голови про оголошення догани та про звільнення, стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року,

У липні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що розпорядженням міського голови м. Бердянська від 14 червня 2016 року № 240-р Про оголошення догани ОСОБА_6 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану у зв'язку з неналежним виконанням своїх посадових обов'язків, а саме: недотриманням п. 3.13 контракту щодо порядку призначення виконуючого обов'язки директора на час своєї тарифної відпустки. Розпорядженням міського голови від 22 червня 2016 року № 251-р Про припинення контракту та звільнення з посади з ним був достроково припинений контракт від 30 грудня 2011 року та звільнено з посади директора комунального підприємства Міський палац спорту Бердянської міської ради (далі - КП Міський палац спорту) з 23 червня 2016 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором (контрактом) (за невиконання п. 3.13 контракту, за недотримання загальновизнаних етичних норм поведінки у стосунках з депутатами міської ради, невиконання п. 3.2. контракту).

Позивач вважає вказані розпорядження протиправними, а тому просить їх скасувати та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Бердянського міського голови Чепурного В.П. від 14 червня 2016 року № 240-р Про оголошення догани ОСОБА_6.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Бердянського міського голови Чепурного В.П. від 22 червня 2016 року № 251-р Про припинення контракту та звільнення з посади ОСОБА_6.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині щодо задоволення вимог ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування розпоряджень міського голови Бердянської міської ради скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У решті рішення суду першої інстанції не оскаржувалось.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (1402-19) "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 339 ЦПК України установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

У статті 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ст. 149 КЗпП України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Судами встановлено та вбачається із матеріалів справи, що на підставі розпорядження міського голови від 30 грудня 2011 року № 658 ОСОБА_6 було призначено на посаду директора КП Міський палац спорту та з ним був укладений контракт найму на термін до 29 грудня 2016 року.

У період з 16 травня 2016 року по 09 червня 2016 року включно позивач перебував у черговій тарифній відпустці. На період відпустки обов'язки директора КП Міський палац спорту були покладені на заступника директора з АГР ОСОБА_8

Розпорядженням міського голови від 14 червня 2016 року № 240-р ОСОБА_6 було оголошено догану у зв'язку з неналежним виконанням своїх посадових обов'язків. Підставою для оголошення догани ОСОБА_6 відповідно до розпорядження № 240-р стала службова записка заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_9, пояснення директора комунального підприємства Міський палац спорту Бердянської міської ради ОСОБА_6

Зі змісту вказаного розпорядження вбачається, що підставою для оголошення ОСОБА_6 догани було порушення ним п. 3.13 контракту від 30 грудня 2011 року.

Відповідно до пункту 3.13 контракту на період відсутності директора (у зв'язку з його відпусткою, хворобою, тимчасовою непрацездатністю тощо) його обов'язки виконує особа, уповноважена на це наказом директора за рішенням уповноваженої особи роботодавця.

Колегія суддів вважає, що цим пунктом контракту не встановлювалися посадові або трудові обов'язки саме директора, а лише врегульовано порядок виконання його функцій на період відсутності. Більше того, положення вказаного пункту вказують на необхідність вчинення певних дій обома сторонами контракту у певній послідовності: спочатку уповноважена особа роботодавця приймає рішення, а потім директор на підставі цього рішення видає наказ.

Судами встановлено, що позивач подав на ім'я міського голови письмову заяву від 12 травня 2016 року про надання йому щорічної відпустки з 16 травня 2016 року по 09 червня 2016 року, на якій міським головою була вчинена резолюція підготувати розпорядження, тобто його відпустка була погоджена роботодавцем. При цьому до відома позивача не було доведено рішення уповноваженої особи роботодавця щодо кандидата на посаду виконуючого обов'язки директора підприємства та судом не встановлено, що таке рішення приймалося.

Тому, отримавши завізовану міським головою заяву про надання відпустки без вищевказаного рішення уповноваженої особи роботодавця, позивач обґрунтовано вважав, що саме на нього як на директора, який повинен забезпечити надійну роботу підприємства (п. 3.1.1 контракту), покладений обов'язок з визначення особи, яка буде виконувати функції директора на час його відпустки.

Таким чином, встановивши, що порядок прийняття уповноваженою особою роботодавця рішення, передбаченого п. 3.13 контракту, не регламентований, позивач поставив до відома про свою відпустку сторону контракту - міського голову і узгодив з ним свою відпустку, рішення уповноваженою особою роботодавця стосовно особи, яка повинна виконувати обов'язки директора на період його відпустки, не приймалося,а тому позивач обґрунтовано призначив виконуючим обов'язки директора - свого заступника, яка за своїми посадовими обов'язками має право заміщати директора на час його відсутності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розпорядження від 14 червня 2016 року № 240-р міського голови про оголошення догани ОСОБА_6 є незаконним і підлягає скасуванню.

Висновки апеляційного суду, що уповноваженою особою роботодавця є заступник міського голови, а тому після отримання резолюції міського голови щодо дозволу на відпустку, ОСОБА_6 мав довести до відома вказаної особи ці обставини, а остання повинна була скласти відповідну службову записку і погодити кандидатуру виконуючого обов'язки директора на час його відсутності не можуть бути визнані законними і обґрунтованим, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях.

Також колегія суддів погоджуються з висновком суду першої інстанції про визнання незаконним і скасування розпорядження міського голови м. Бердянська від 22 червня 2016 року № 251-р Про припинення контракту та звільнення з посади ОСОБА_6.

Так, розпорядженням міського голови від 22 червня 2016 року № 251-р Про припинення контракту та звільнення з посади достроково припинено контракт найму від 30 грудня 2011 року та звільнено з посади директора КП Міський палац спорту ОСОБА_6 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором (контрактом) - за невиконання п. 3.13 контракту, за недотримання загальновизнаних етичних норм поведінки у стосунках з депутатами міської ради, невиконання п. 3.2 контракту.

Колегією суддів було встановлено, що порушень п. 3.13 контракту зі сторони позивача не було, іншими причинами для звільнення відповідно до вказаного розпорядження є недотримання загальновизнаних етичних норм поведінки у стосунках з депутатами міської ради, невиконання п. 3.2 контракту.

У п. 3.2 контракту визначено, що директор забезпечує складання річного фінансового плану підприємства і надає його на затвердження відповідному структурному підрозділу виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Відповідно до п. 6.4 контракту директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний за ініціативою роботодавця до закінчення строку його дії у випадку ненадання відповідному структурному підрозділу виконавчого комітету Бердянської міської ради річного фінансового плану підприємства.

Судами було встановлено, що всі поточні документи, у тому числі й фінансові плани на наступний рік, готуються в поточному році, тобто фінансовий план підприємства на 2016 року повинен бути підготовлений та переданий на затвердження відповідному структурному підрозділу виконавчого комітету Бердянської міської ради до кінця 2015 році.

Також судами встановлено, що відповідно до розпорядження міського голови від 12 березня 2015 року позивач у період з 05 березня 2015 року по 05 березня 2016 року проходив службу в лавах Збройних Сил України у зв'язку з мобілізацією на особливий період, згідно з розпорядженням міського голови від 13 березня 2015 року виконання обов'язків директора КП Міський палац спорту на період відсутності ОСОБА_6 були покладені на заступника директора - ОСОБА_8

Таким чином, саме виконуючий обов'язки директора ОСОБА_8 повинен був відповідно до вимог п. 3.2 контракту забезпечити складання річного фінансового плану підприємства і надати його на затвердження відповідному структурному підрозділу виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до доручення міського голови від 14 червня 2016 року № 8 директора КП Міський палац спорту ОСОБА_6 зобов'язано у строк до 16 червня 2016 року надати заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - ОСОБА_9 копію річного фінансового плану підприємства на 2016 рік, копію звіту про виконання показників фінансово-господарської діяльності підприємства за 2015 рік та за І квартал 2016 року, копію штатного розпису підприємства та інші документи підприємства. Позивач не заперечує, що вказане доручення щодо надання копії річного фінансового плану підприємства на 2016 рік не виконав.

Однак колегія суддів вважає, що невиконання позивачем вказаного доручення міського голови щодо надання копії річного фінансового плану підприємства на 2016 рік не може бути підставою для його звільнення, оскільки відповідно до 6.4. контракту директор може бути звільнений з посади, а контракт розірваний за ініціативою роботодавця до закінчення строку його дії у випадку ненадання відповідному структурному підрозділу виконавчого комітету Бердянської міської ради річного фінансового плану підприємства, що відповідно до розпорядження міського голови від 13 березня 2015 року належало до обов'язків виконуючого обов'язки директора - ОСОБА_8 оскільки ОСОБА_6 у цей час проходив службу в лавах Збройних Сил України у зв'язку з мобілізацією на особливий період.

Також в указаному вище розпорядженні міського голови від 22 червня 2016 року № 251-р підставою для звільнення позивача зазначено недотримання ОСОБА_6 загальновизнаних етичних норм поведінки у стосунках з депутатами міської ради, однак вказані обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

З указаного вбачається, що розпорядження міського голови м. Бердянська від 22 червня 2016 року № 251-р Про припинення контракту та звільнення з посади ОСОБА_6 є незаконним, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування цього розпорядження.

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно, всебічно та обґрунтовано встановив обставини справи, надав належну оцінку наявним у справі доказам, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про задоволення позову, яке відповідає вимогам статей 213, 214 ЦПК України.

Оскільки апеляційним судом було скасовано законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції, то відповідно до ст. 339 ЦПК України рішення апеляційного підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.