Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, інфляційних втрат і трьох процентів річних, нарахованих на суму заборгованості, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року,

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (далі - ТОВ "Євро-Реконструкція") звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 є мешканцем квартири АДРЕСА_1, отримує послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, при цьому не виконує зобов'язання по їх оплаті, чим спричинила позивачу, який є організацією, що обслуговує даний будинок в частині вказаних послуг, майнові збитки у вигляді недоотримання у повному обсязі плати за період з липня 2014 року, яка станом на 01 липня 2016 року становить 7 400 грн 36 коп., з яких: 3 121 грн 25 коп. - за постачання гарячої води, 1 810 грн 84 коп. - за надання послуг централізованого опалення. Окрім того, позивач заявив вимогу про стягнення 2 184 грн 57 коп. - індексу інфляції та 280 грн 70 коп. - трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року позов ТОВ "Євро-Реконструкція" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Євро-реконструкція" 7 400 грн 36 коп. заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Євро-Реконструкція" відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Євро-Реконструкція" просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення у справі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

За змістом з ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_1 здійснюється ТОВ "Євро-Реконструкція".

ОСОБА_4 є зареєстрованим мешканцем квартири АДРЕСА_1, отримує послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед позивачем від 10 травня 2017 року з урахуванням субсидії, яка була надана відповідачу, сума заборгованості, що утворилася за період з 01 липня 2014 року по 01 липня 2016 року у ОСОБА_4 за гаряче водопостачання становить 1 187 грн 88 коп., а за централізоване опалення заборгованість відсутня.

Як вбачається із бухгалтерської довідки, за послуги централізованого опалення ОСОБА_4 має переплату, яка покриває заборгованість за гаряче водопостачання.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303 ЦПК України, правильно виходив із того, що суд першої інстанції при постановленні рішення, неповно з'ясував обставини справи та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Також апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки постачальник гарячої води та централізованого опалення є одна і та ж організація в особі позивача, то позивачем може бути проведений взаємозалік переплати та заборгованості відповідача, в результаті якого у відповідача перед позивачем заборгованості за надані послуги не буде.

Розглядаючи справу, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи про те, що взаємозалік переплати за послуги з централізованого опалення і заборгованості за гаряче водопостачання відповідача перед позивачем провести неможливо є безпідставними та спростовується встановленими у справі обставинами.

Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.