Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Гримич М.К., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року,

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. У зв'язку з неналежним станом централізованого опалення будинку в 2006-2007 роках нею було демонтовано у встановленому Законом порядку централізоване опалення вказаної вище квартири. ОСОБА_4 звернулася до відповідача із заявою про встановлення їй тарифу на електроенергію, встановленого для населення яке проживає в житлових будинках обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками, проте відповідачем спеціальний тариф застосовано так і не було, з мотивів того, що у позивача недостатньо дозвільних документів.

Вважаючи дії та бездіяльність ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" протиправними, ОСОБА_4 просила суд: визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не збільшення до 7 кВт договірної потужності за договором про електропостачання та незастосування до квартири позивача тарифу на електроенергію, встановленого населенню яке проживає в житлових будинках (у тому числі в житлових будинках готельного типу, квартирах та гуртожитках), обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками; зобов'язати відповідача збільшити до 7 кВт договірну потужність за договором про електропостачання позивачу та застосувати до її квартири тариф на електроенергію встановлений населенню, яке проживає в житлових будинках (у тому числі житлових будинках готельного типу, квартирах та гуртожитках), обладнаних у встановленому порядку електропалювальними установками.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року, позов задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" щодо відмови збільшити договірну величину електричної потужності та застосування до квартири АДРЕСА_1 тарифу по оплаті за спожиту електричну енергію для населення, яке проживає в житлових будинках (у тому числі в житлових будинках готельного типу, квартирах та гуртожитках), обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками (у тому числі у сільській місцевості).

Зобов'язано ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" збільшити ОСОБА_4 договірну величину електричної потужності в квартирі АДРЕСА_1 до 7 кВт та внести відповідні зміни до договору на користування електричною енергією.

Зобов'язано ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" встановити ОСОБА_4 для квартири АДРЕСА_1 тариф по оплаті за спожиту електричну енергію для населення, яке проживає в житлових будинках (у тому числі в житлових будинках готельного типу, квартирах та гуртожитках), обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками (у тому числі у сільській місцевості).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року і ухвалити у справі нове судове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

При розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено що позивачем були здійсненні всі відповідні дії та отримано необхідні документи для підключення системи індивідуального опалення її квартири № 20: погодження СЕС від 23 листопада 2006 року, технічні умови ЖЕКу на електропостачання № 58 від 30 січня 2007 року, лист підрозділу відповідача про погодження технічних умов, лист ремонтно-експлуатаційної дільниці Кіровського району від 05 травня 2007 про перевірку кабелю, лист ДМЕТ від 05 квітня 2007 року з інформацією про електропостачання будинку, погодження КП ЖРЕП від 10 травня 2007 року на прокладення електрокабелю по фасаду будинку, проект електропостачання квартири, технічний висновок ДМЕМ від 16 серпня 2007 року.

Позивач звернулася до відповідача із заявою в якій просила застосувати до її квартири тариф на електроенергію, встановлений підпунктом 1.4.3 Постанови НКРЕ № 497 від 23 квітня 2012 року (z0598-12) Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню, та також здійснити відповідний перерахунок. До заяви були надані всі необхідні для цього документи.

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" повідомило позивача, що зміна тарифу можлива лише після виконання відповідних заходів та надання всіх необхідних підтверджуючих документів щодо обладнання об'єкта споживача електроопалювальною установкою, тільки після цього буде розглянуто питання щодо застосування відповідного тарифу на електричну енергію

Відповідно до п. 1.4 Тарифів на електроенергію для населення на відповідні періоди, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 26 лютого 2015 року № 220, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 березня 2015 року за № 231/26676 (z0231-15) (з наступними змінами та доповненнями) визначено спеціальний тариф для населення, яке проживає в житлових будинках, обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками.

Сторони не заперечували про збільшення величини електричної потужності та погодження електричних умов позивачем здійснювалось для облаштування системи електричного опалення її квартири.

Суди встановили, що від централізованого опалення квартира позивача була відключена та ОСОБА_4 здійснила усі необхідні заходи для збільшення величини електричної потужності та застосування до квартири АДРЕСА_1 спеціального тарифу по оплаті за спожиту електричну енергію, визначеного для населення, яке проживає в житлових будинках, обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками.

Наслідком таких встановлених судами обставин стало ухвалення судами попередніх інстанцій обґрунтованих судових рішень щодо задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки зібраних у справі доказів, що не відноситься до повноважень касаційного суду. При цьому, доводи касаційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій на предмет обґрунтованості вимог позову.

Враховуючи наведене вище та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.