2а-10829/12/0170/24 Про визнання протиправним наказу ДПІ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з П - 28.05.2013 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кащеєва Г.Ю. ) від 20.11.12 у справі № 2а-10829/12/0170/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистриб'юшн" (вул. Пушкіна буд.35 кв. 2, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними наказу і дій,

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2012 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистриб'юшн" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними наказу і дій - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 19.09.2012 року № 2247 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сатурн Дистрибьюшн" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Комманд", ПП "Визит Торг" за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.

Визнано протиправними дії щодо проведення Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на підставі наказу від 19.09.2012 року № 2247 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сатурн Дистрибьюшн" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Комманд", ПП "Визит Торг" за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 32,19 гривень шляхом їх безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2012 року, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 28.05.2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І, п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78, ст. 79 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України (2755-17) виданий наказ від 19.09.2012 року № 2247 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Комманд", ПП "Визит Торг" за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року тривалістю 5 робочих днів (а.с. 6).

Не погодившись із зазначеним наказом, позивач звернувся до суду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, відповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Як свідчать матеріали справи, в наказі відповідачем підставами для проведення зазначеної перевірки вказано п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови призначення перевірки: виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації; направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень; ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень; після спливу зазначеного строку -прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Сатурн Дистрибьюшн" запит, обов'язкове надіслання якого передбачено п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не направлявся.

Отже, у відповідача відсутні підстави для прийняття спірного наказу з підстав, передбачених п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки, обов'язковою передумовою прийняття наказу є, зокрема, ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

Таким чином, спірний наказ прийнятий податковим органом з порушенням вимог ст. 78 Податкового кодексу України є протиправним та підлягає скасуванню.

Розглядаючи справу в частині вимог про визнання протиправними дій, які полягають у проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн", встановлено наступне.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як свідчать матеріали справи, спірним наказом від 19.09.2012 року № 2247 передбачено проведення перевірки з 24.09.2011 року, повідомленням від тієї ж дати, тобто 19.09.2012 року відповідач повідомив позивача про проведення зазначеної перевірки і зазначив про необхідність надання всіх необхідних документів.

Вказане повідомлення і копія наказу направлені позивачу поштою та отримані позивачем 24.09.2012 року, що підтверджується копією поштового конверту (а.с. 8).

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що перевірка проводилась за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, тоді як підприємство було зареєстровано 01.10.2010 року (а.с. 9).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтями 196, 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кащеєва Г.Ю. ) від 20.11.12 у справі № 2а-10829/12/0170/24 - залишити без задоволення.