Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г.,

Кафідової О.В., Ступак О.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року,

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його тітка - ОСОБА_6 Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із квартири АДРЕСА_1. Спадкоємці першої черги після її смерті відсутні, а він є спадкоємцем другої черги за правом представлення, оскільки його батько, рідний брат померлої ОСОБА_6, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто до відкриття спадщини.

Посилаючись на те, що він з 1994 року мешкає в Ізраїлі, а про смерть тітки його ніхто не повідомив, у результаті чого він пропустив установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, ОСОБА_3 просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для подання ним заяви до Шосткинської міської нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті його тітки ОСОБА_6 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Шостка терміном два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов та визначаючи додатковий строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_3 постійно проживає за кордоном, а про смерть тітки, спадкоємцем якої за правом представлення він є, його ніхто не повідомив, тому підстави незвернення у шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини є поважними.

Проте повністю з таким висновком судів погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_6 Спадкоємців першої черги після її смерті немає. Спадкоємцем другої черги за правом представлення є ОСОБА_3, оскільки померла ОСОБА_6 та його померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року батько, ОСОБА_7, були рідними братом та сестрою.

При цьому спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняв спадкоємець четвертої черги - ОСОБА_4

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4, який є відповідачем у справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а ОСОБА_3 звернувся до нього із позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тобто вже після смерті ОСОБА_4, цивільна правоздатність якого припинилася в силу ч. 4 ст. 25 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України ОСОБА_4 на час пред'явлення позову не мав цивільної процесуальної правосуб'єктоності.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суди зазначених вказівок процесуального закону не виконали, не з'ясували цивільної право- та дієздатності відповідача у справі та не визначили кола його спадкоємців і не залучили їх до участі у справі, що призвело до необізнаності останніх про розгляд справи та про наявність іншого спадкоємця ОСОБА_8, якому визначено додатковий строк для прийняття спадщини.

Зважаючи на те, що порушень норм процесуального права припустилися суди обох інстанцій, колегія суддів згідно зі ст. 338 ЦПК України вважає, що судові рішення у даній справі підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами не встановлені, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.