Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гуменюка В.I., суддів: Балюка М.I., Барсукової В.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 11 березня 1989 року. 12 квітня 2005 року шлюб розірвано. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, 1990 року народження. За час шлюбу подружжя придбало спільне майно загальною вартістю 40 985 грн., яке не можуть самостійно розділити. Крім того в період шлюбу подружжя проживало у буд. АДРЕСА_1, який на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_2. З 1990 року по 2004 рік вони виконували роботи по поліпшенню жилого будинку та разом побудували господарські споруди, які належать до жилого будинку АДРЕСА_1. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд поділити спільне майно подружжя, виділивши їй таке майно: морозильну камеру"Морс" вартістю 1 800 грн., холодильник "NORD" вартістю 1 500 грн., торгівельний павільйон з недобудованими капітальними спорудами на літньому майданчику за адресою: м. Токмак, вул. Революційна між жилими будинками № 24 та № 30, вартістю 5 420 грн., металеві ферми 6 шт., швейну машинку"Чайка" вартістю 200 грн., диван "Малютка" вартістю 700 грн., комп'ютерний стіл вартістю 360 грн., м'яке крісло вартістю 225 грн., телевізор"Самсунг" вартістю 770 грн., велосипед вартістю 780 грн., а всього на загальну суму 13 855 грн.

ОСОБА_2 виділити таке майно: віконний кімнатний кондиціонер"Самсунг" АN 05 ЕОLЕ вартістю 700 грн., морозильну камеру "Iндезіт" GЕР 4370 вартістю 2 600 грн., музичний центр "SONY-717" вартістю 535 грн., праску "SKARLETT" вартістю 115 грн., автомобіль ВАЗ-2106, синього кольору, 1991 року випуску, державний НОМЕР_1 вартістю 11 000 грн., автопричіп ХТ-81024, державний НОМЕР_2 вартістю 1 500 грн., бетономішалку вартістю 2 000 грн., полуавтомат вартістю 5 000 грн., шлакоблочну машину вартістю 1 000 грн., бетонні плити 15 штук загальною вартістю 1 500 грн., цеглу на загальну суму 250 грн., двері дерев'яні вартістю 700 грн., циркулярка вартістю 350 грн., а всього на загальну суму 27 250 грн. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини витрат, які понесені на поліпшення та збільшення приватного жилого будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, який в ході судового розгляду справи доповнив. В позові зазначав, що в період шлюбу з ОСОБА_1 ними було набуте спільне майно, яке розділити в добровільному порядку не можуть. З варіантом поділу майна, запропонованого ОСОБА_1 в її позовній заяві він не згоден. Враховуючи викладене, ОСОБА_2. просив суд поділити майно наступним чином: виділити йому недобудваний торгівельний павільйон з недобудованими капітальними спорудами на літньому майданчику, розташований за адресою: вул. Революційна м. Токмак, Запорізької області між жилими будинками № № 24 та 30 вартістю 5 420 грн., бетономішалку вартістю 200 грн., зварювальний автомат вартістю 130 грн., цеглу вартістю 250 грн., циркулярку вартістю 150 грн., автопричіп ХТ - 81024, державний НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію одержане на ім'я ОСОБА_2 вартістю 446 грн. 40 коп., а всього на суму 6 596 грн. 40 коп. Виділити ОСОБА_1 наступне майно: автомобіль ВАЗ 2106, синього кольору державний НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію, одержане 30 березня 2000 року на ім'я ОСОБА_1, вартістю 11 747 грн. 51 коп., швейну машинку "Чайка" вартістю 200 грн., диван "Малютка" вартістю 700 грн., комп'ютерний стіл вартістю 360 грн., м'яке крісло вартістю 225 грн., велосипед вартістю 780 грн., мікрохвильову піч "Самсунг" вартістю 650 грн., холодильну вітрину вартістю 2 300 грн., холодильник "Донбас" вартістю 450 грн., кольоровий телевізор"Весна" вартістю 670 грн., пральну машину"Рига" вартістю 250 грн., а всього на суму 18 332 грн. 51 коп. Визнати ОСОБА_2 власником недобудованого торгівельного павільйону з недобудованими капітальними спорудами на літньому майданчику, розташованому за адресою: вул. Революційна м. Токмак, Запорізької області між жилими будинками №24 та № 30 вартістю 5 420 грн., з обов'язковою компенсацією 1/2 частини вартості торгівельного павільйону ОСОБА_1

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 15 березня 2007 року позови задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 в рахунок поділу спільного майна морозильну камеру "Морс" вартістю 1 800 грн., холодильник "NORD" вартістю 1 500 грн., швейну машинку "Чайка" вартістю 200 грн., диван "Малютка" вартістю 700 грн., комп'ютерний стіл вартістю 360 грн., м'яке крісло вартістю 225 грн., телевізор "Самсунг" вартістю 770 грн., велосипед вартістю 780 грн., пральну машину"Рига" вартістю 250 грн., торгівельний павільйон з недобудованими капітальними спорудами на літньому майданчику за адресою: м. Токмак, вул. Революційна між жилими будинками № 24 та № 30, вартістю 5 420 грн., визнавши за нею право власності на вказаний павільйон та споруди, а всього на загальну суму 12 005 грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на торгівельний павільйон з недобудованими капітальними спорудами на літньому майданчику за адресою: м. Токмак, вул. Революційна між жилими будинками № 24 та № 30. Виділено ОСОБА_2 в рахунок поділу спільного майна: морозильну камеру "Iндезіт" GEP 4370 вартістю 2 600 грн., музичний центр "SONY-717" вартістю 535 грн., віконний кімнатний кондиціонер "Самсунг" AN 05 EOLE вартістю 700 грн., праску "SKARLETT" вартістю 115 грн., холодильник "Донбас" вартістю 450 грн., кольоровий телевізор"Весна" вартістю 670 грн., автомобіль ВАЗ-2106, синього кольору, 1991 року випуску, державний НОМЕР_1 вартістю 11 747 грн. 52 коп., автопричіп ХТ-81024, державний НОМЕР_2 вартістю 446 грн. 40 коп., бетономішалку вартістю 200 грн., зварювальний апарат вартістю 130 грн., шлакоблочну машинку вартістю 1 000 грн., бетонні плити 15 штук вартістю 1 500 грн., металеві ферми 6 штук вартістю 2 100 грн., цеглу вартістю 250 грн., двері дерев'яні вартістю 700 грн., циркулярку вартістю 150 грн., а також кошти витрачені на роботи виконані по поліпшенню житлового будинку та господарських споруд в належному йому на праві власності буд.АДРЕСА_1, вартістю 6 000 грн., а всього на загальну суму 29 293 грн. 91 коп.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2007 року рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 15 березня 2007 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково. Виділити ОСОБА_1 в рахунок поділу спільного майна віконний кімнатний кондиціонер "Самсунг" АN 05 ЕОLЕ вартістю 700 грн.; морозильну камеру "Морс" вартістю 1 800 грн.; холодильник "NORD" вартістю 1 500 грн.; музичний центр "SONY"-717 вартістю 535 грн.; праску "SKARLETT" вартістю 115 грн.; швейну машинку "Чайка" вартістю 200 грн.; диван "Малютка" вартістю 700 грн.; комп'ютерний стіл вартістю 360 грн.; м'яке крісло вартістю 225 грн.; телевізор "Самсунг" вартістю 770 грн.; велосипед вартістю 780 грн.; пральну машинку "Рига" вартістю 250 грн.; автомобіль ВАЗ-2106, синього кольору, 1991 року випуску, державний НОМЕР_1 вартістю 11 747 грн. 52 коп.; холодильник "Донбас" вартістю 450 грн.; мікрохвильову піч"Самсунг" вартістю 650 грн., а всього на 20 782 грн. 51 коп., визнавши за ОСОБА_1 право власності на вищевказане майно. Виділити ОСОБА_2 в рахунок поділу спільного майна торгівельний павільйон, розташований на літньому майданчику за адресою: м. Токмак, вул. Революційна між жилими будинками № 24 та № 30 вартістю 5 420 грн.; двері дерев'яні вартістю 700 грн.; циркулярку вартістю 150 грн.; бетономішалку вартістю 200 грн.; зварювальний апарат вартістю 130 грн.; цеглу вартістю 250 грн.; морозильну камеру "Iндезіт" GЕР 4370 вартістю 2 600 грн.; кольоровий телевізор "Весна" вартістю 670 грн.; автопричіп ХТ-81024, державний НОМЕР_2 вартістю 446 грн. 40 коп.; холодильну вітрину вартістю 2 300 грн.; бетонні плити 15 шт. вартістю 1 500 грн., а також кошти, витрачені на поліпшення житлового будинку в сумі 6 000 грн., визнавши за ОСОБА_2 право власності на вищезазначене майно.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України (1618-15) підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України (1618-15) суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.