Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником - ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 березня 2017 року, за касаційною скаргою ОСОБА_6, поданою її представником - ОСОБА_7, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року,

У червні 2011 року публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з нього, як з поручителя, заборгованості за кредитним договором, укладеним 28 липня 2010 року між банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", у розмірі 38 023 775 грн 47 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2012 року позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 28 липня 2010 року у розмірі 38 023 775 грн 47 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2012 року повернуто заявнику з підстав, передбачених ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником - ОСОБА_8, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2013 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" відхилено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2013 року у допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" - Салової М.С., про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 12 квітня 2013 року відмовлено.

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2012 року, до якої приєднався ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 березня 2017 року апеляційне провадження у справі закрито з підстав, передбачених ст. 205 ЦПК України. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", до якої приєднався ОСОБА_4, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2012 року відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2012 року з підстав, передбачених ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5, просить ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 березня 2017 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 в особі представника - ОСОБА_7, просить ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові ухвали постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарг цих висновків не спростовують.

Закриваючи апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", до якої приєднався ОСОБА_4, апеляційний суд правильно виходив із того, що у грудні 2012 року ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" вже звертався до суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2012 року, яка повернута заявнику ухвалою апеляційного суду від 21 грудня 2012 року, що не оскаржувалась.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 березня 2017 року у касаційному порядку також не оскаржує, а заява ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги не має свого самостійного правового значення.

При цьому ОСОБА_4 вже використав своє право апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2012 року і ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року його апеляційну скаргу відхилено.

Апеляційний суд, відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення суду першої інстанції у справі, суд апеляційної інстанції, врахувавши роз'яснення, надані судам у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" (v0012700-08) , правильно виходив із того, що скарга подана особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права апеляційного оскарження, оскільки оскаржуване рішення не впливає на права та обов'язки заявника.

Крім того, позов до ОСОБА_4 пред'явлено як до поручителя, а не позичальника, тому рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2012 року не впливає на її права та обов'язки.

Доводи касаційних скарг висновків апеляційного суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги і залишити ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником - ОСОБА_5, та касаційну скаргу ОСОБА_6, подану її представником - ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.