Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Лященко Н.П., Костенка А.В., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Міжрегіональної Академії управління персоналом, ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "СN-Столичні новини", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2006 року позивачі, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначали, що відповідачами підготовлена та розповсюджена стаття у щотижневику "СN-Столичні новини" за 8-15 листопада 2005 року № 43(380) під назвою "МАУПівська пошесть", яка містить про них твердження, що не відповідають дійсності, порушують їх честь, гідність та ділову репутацію.

Посилаючись на викладене, позивачі просили визнати недостовірною та такою, що порочить їх честь, гідність та ділову репутацію поширену відповідачами негативну інформацію в статті щотижневика "СN-Столичні новини" під назвою "МАУПівська пошесть", зобов'язати відповідачів у місячний термін після вступу рішення суду в законну силу спростувати її в найближчих номерах газети шляхом надрукування резолютивної частини рішення суду без редакційних або інших коментарів на тій же сторінці і тим же шрифтом, стягнути з ДП "СN-Столичні новини" на користь кожного з них по 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а з ОСОБА_2. на користь кожного по 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 207 року зазначене рішення суду скасовано, ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1. та ділову репутацію Міжрегіональної Академії управління персоналом інформацію, поширену ДП "СN-Столичні новини" і ОСОБА_2, яка викладена у статті ОСОБА_2 "МАУПівська пошесть" та надрукована у щотижневику "СN-Столичні новини" за 8-15 листопада 2005 року № 43(380) в статті під назвою "МАУПівська пошесть", а саме: "Ці огидні людці - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 - визначають серед нас євреїв", "Від цих, вибачте за вираз, "вчених" тхне смородом середньовічної інквізиції", "Саме ми маємо нищити цю нечисть", "Не каламутьте чисту воду боротьби з режимом яременківським брудом юдофобських дописів", "Чому ми соромимося дати відкоша цим маупівським мерзотникам?", "Чому ми даємо право цим паскудникам торкатися нас своїми масними руками", "Тому пану ОСОБА_1 і всій його камарильї варто надавати по щокам, щоб їх не била антисемітська істерика", " ... ми, українці, повинні мати імунітет від цієї вошивості. I як від чуми, сахатись від всієї маупівської наволочі". Зобов'язано ДП "СN-Столичні новини", як видавця газети "СN-Столичні новини", у місячний термін після вступу рішення суду в законну силу спростувати вказану інформацію в найближчих номерах газети шляхом надрукування резолютивної частини рішення суду без редакційних або інших коментарів на тій же сторінці і тим же шрифтом. Стягнуто з ДП "СN-Столичні новини" на користь ОСОБА_1. та Міжрегіональної Академії управління персоналом по 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. та Міжрегіональної Академії управління персоналом по 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 332 ЦПК України (1618-15) суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов'язкове скасування судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України (1618-15) судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України (1618-15) відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце находження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Статтею 75 ЦПК України (1618-15) визначено, що в оголошенні про виклик вказуються дані, які повинні міститися в судовій повістці, зокрема: зазначення місця, дня і часу явки за викликом.

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що розгляд справи в апеляційному суді проведено з порушенням наведених вимог закону без участі відповідача ОСОБА_2., оскільки в оголошенні про його виклик (а.с.103) не зазначено будь-яких даних, які повинні міститися в судовій повістці.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 332 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 207 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до апеляційного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.