Справа: № 2а-11659/12/2670 

Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. 

Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавероль" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ТОВ "Фавероль" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.03.2012 року № 2699/1514 та № 2700/1514.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 13.03.2012 року № 2699/1514 та № 2700/1514.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції постанову прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Товариством з обмеженою відповідальністю "Фавероль" за період з 30.04.2011р. по 24.02.2012р., за результатами якої складено Акт від 24.02.2012р. №17/1514.

За результатами перевірки податковий орган прийшов до висновку про порушення ТОВ "Фавероль" вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що стало підставою для винесення відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень від 13.03.2012 року № 2699/1514 та № 2700/1514.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з чим апеляційна інстанція погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного податкового граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки відповідачем виявлено, що позивачем порушено строки сплати податкового зобов'язання з ПДВ, передбаченого п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: згідно податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року (вх.№242875 від 20.05.2011р.) сума податкового зобов 'язання складає 18 213,00 грн. - 21 календарних днів затримки; згідно податкової декларації з ПДВ за травень 2011 року (вх.№267359 від 20.06.2011р.) сума податкового зобов 'язання складає 27 780,00 грн. - 52 календарних днів затримки.

Проте, колегія судді зазначає, що ці кошти були відображені у податкових деклараціях з ПДВ у рядку 23.1 - тобто сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, які були сформована у попередніх звітних (податкових) періодах та відображена у рядку 22 податкових декларацій з ПДВ за квітень та травень 2011 року. При таких умовах, вказані суми не можуть бути враховані у складі податкових зобов'язань з ПДВ, оскільки це суперечить вимогам Податкового кодексу України (2755-17) щодо порядку складання податкових декларацій з податку на додану вартість.

Так, як встановлено судом першої інстанції та вбачається із податкової звітності, за результатами господарської діяльності ТОВ "Фавероль"за вересень 2010 року у підприємства виникло право на бюджетне відшкодування з ПДВ в сумі 57 290,00 грн. Вказану суму було відображено у додатку №2 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2010 року, яку в подальшому було враховано у наступних податкових періодах протягом 2010-2011 pp.

Після прийняття позивачем рішення про бюджетне відшкодування на рахунок ТОВ "Фавероль" частини коштів, сформованої у попередніх податкових періодах, 20.05.2011р. до ДПІ було надано податкову декларацію з ПДВ за квітень 2011 року, у якій відображено: у рядку 9 "Усього податкових зобов'язань (сума значень рядків (1 + 7 + 8 (- чи +)) колонки Б" - відображено суму 300 грн.; у рядку 17 "Усього податкового кредиту (сума значень рядків (10.1 + 12.1 + 12.2 + 12.4 + 15.1 +16 (- чи +)) колонки Б" - відображено суму 6 633 грн.; у рядку 18 "Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9) (позитивне значення)" - відображено " 0"грн.; у рядку 22 "Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21 - рядок 18) - відображено загальну суму 78 911 грн.; у рядку 23.1 "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 3) (рядок 23.1 + рядок 23.2) на рахунок платника у банку" - відображено суму 18 213,00 грн.; у рядку 24 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 - рядок 23) - відображено суму 60 698,00 грн.

Після прийняття рішення про бюджетне відшкодування на рахунок ТОВ "Фавероль" частини коштів, сформованої у попередніх податкових періодах, 20.06.2011р. до відповідача було надано податкову декларацію з ПДВ за травень 2011 року, у якій відображено: у рядку 9 "Усього податкових зобов'язань (сума значень рядків (1 + 7 + 8 (- чи +)) колонки Б" - відображено "0"грн.; у рядку 17 "Усього податкового кредиту (сума значень рядків (10.1 + 12,1 + 12.2 + 12.4 + 15.1 +16 (- чи +)) колонки Б" - відображено суму 4 659,00 грн.; у рядку 18 "Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9) (позитивне значення)"- відображено " 0" грн.; у рядку 22 "Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21 - рядок 18) - відображено загальну суму 67 031 грн.; у рядку 23.1 "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 3) (рядок 23.1 + рядок 23.2) на рахунок платника у банку"- відображено суму 57 296,00 грн.; у рядку 24 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 - рядок 23) - відображено суму 9 735,00 грн.

Таким чином, відповідно до зазначених податкових декларацій з ПДВ, фактично у ТОВ "Фавероль" сума податкових зобов'язань з ПДВ (рядок 18) за квітень та травень 2011 року складала " 0" грн.

На підставі викладеного, апеляційна інстанція приходить до висновку про безпідставність донарахування відповідачем зобов'язання із податку на прибуток.

За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам позивач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.