Справа: № 2а-2414/12/2670 

Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В.; 

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (далі - ТОВ "Телесистеми України") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Дніпровському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2012 №0000122303.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2012 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі від 10.02.2012 №0000122303.

На вказану постанову ДПІ у Дніпровському районі подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Дніпровському районі проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Телесистеми України" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ "Феліс КО" за період січень, березень 2011 року та з ТОВ "Будівельне управління 26" за період липень (відображено в серпні 2011 року) та серпень 2011 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 31.01.2012 №255/23-322-34726705.

Даною перевіркою податковим органом встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 591 326,00 грн., в тому числі за січень 2011 року на суму 114 289,00 грн., за березень 2011 року на суму 114 720,00 грн., за липень 2011 року (в базі даних "Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відображено в серпні 2011 року) на суму 182 250,00 грн. та за серпень 2011 року на суму 180 067,00 грн.

На підставі акту перевірки, 10.02.2012 ДПІ у Дніпровському районі прийняла податкове повідомлення-рішення №0000122303, яким ТОВ "Телесистеми України" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 681 907,00 грн., в тому числі 591 326,00 грн. за основним платежем та 90 581,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, протягом 2011 року між ТОВ "Телесистеми України" (покупець, замовник) та ТОВ "Феліс КО" (постачальник), ТОВ "Будівельне управління 26" (підрядник, виконавець) були укладені наступні договори:

- договір поставки від 26.01.2011 б/н, відповідно до якого ТОВ "Феліс КО" (постачальник) зобов'язується поставити у власність покупця обладнання, продукцію матеріально-технічного призначення та іншу продукцію, узгоджену сторонами у відповідних Специфікаціях до договору, а ТОВ "Телесистеми України" (покупець) зобов'язується прийняти поставлений товар і оплатити постачальнику його вартість, передбачену даним договором. Номенклатура, асортимент, кількість, якість, ціна товару, що поставляється, а також умови і строки поставки визначаються у даному договорі та у Специфікаціях, які є невід'ємними частинами (п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до Специфікації №1 від 26.01.2011 загальна договірна вартість товарів, що поставляються (комутатори, карта розширення, модулі оптичні, пачкорди, тощо) становила 685 732,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 114 288,67 грн.). Строки поставки -протягом 30 днів з моменту підписання договору. Місцем поставки товарів визначено склад покупця за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 2;

- договір поставки від 29.03.2011 б/н, відповідно до якого ТОВ "Феліс КО" (постачальник) зобов'язується поставити у власність покупця обладнання, продукцію матеріально-технічного призначення та іншу продукцію, узгоджену сторонами у відповідних Специфікаціях до договору, а ТОВ "Телесистеми України" (покупець) зобов'язується прийняти поставлений товар і оплатити постачальнику його вартість, передбачену даним договором. Номенклатура, асортимент, кількість, якість, ціна Товару, що поставляється, а також умови і строки поставки визначаються у даному договорі та у Специфікаціях, які є невід'ємними частинами.(п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до Специфікації № 1 від 29.03.2011 загальна договірна вартість товарів, що поставляються (кабелі, мультиплексори) становила 688 322,71 грн. (в т.ч. ПДВ - 114 720,45 грн.). Строки поставки - протягом 30 днів з моменту підписання договору. Місцем поставки товарів визначено склад покупця за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 2;

- договір підряду від 21.07.2011 №8 на виконання робіт по будівництву та проектних робіт, згідно якого предметом цього договору є виконання проектно-вишукувальних робіт телекомунікаційних мереж, а також ТОВ "Телесистеми України" (замовник) доручає, а ТОВ "Будівельне управління 26" (виконавець) зобов'язується виконати згідно робочої проектної документації, умов даного договору, локального кошторису та договірної ціни роботи по будівництву телекомунікаційних об'єктів замовника в обумовлений договором термін відповідно до вимог проекту, кошторису, будівельних норм і правил. Замовник зобов'язується здійснити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт, сплатити Виконавцю вартість робіт відповідно до розд. 2 цього договору. Забезпечення будівництва технологічним обладнанням, апаратурою та інструментами, що необхідні для виконання робіт по даному договору, покладається на виконавця (п. 1 Договору).

Відповідно до пп. 2.1 і 2.3 п. 2 даного договору загальна вартість будівельних робіт за даним договором визначається на підставі укладених локальних кошторисів та договірних цін, що укладаються між сторонами на кожний об'єкт будівництва і є невід'ємною частиною даного договору. Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних повноважними представниками сторін актів прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) і актів здачі-прийняття проектно-вишукувальних робіт;

- договір від 21.07.2011 №9 на виконання профілактичних робіт, згідно якого ТОВ "Будівельне управління 26" (підрядник) зобов'язується виконати профілактичні роботи по обслуговуванню обладнання телекомунікаційної мережі ТОВ "Телесистеми України" (замовника), відповідно до умов даного договору, а замовник зобов'язується забезпечити своєчасну оплату виконання профілактичних робіт, прийняти виконані роботи та по їх закінченню здійснити оплату відповідно до умов даного договору (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.3 договору підрядник виконує наступні роботи: загальні роботи щодо обладнання (чищення від пилу елементів апаратури, вологе прибирання приміщення, де розташоване обладнання); роботи щодо АТС (контроль працездатності, перевірка рівня завантаження цифрових трактів, тощо); роботи щодо системи електроживлення; роботи щодо радіорелейного устаткування; роботи щодо допоміжного обладнання; комплексні роботи (перевірка стану АТС за допомогою програми керування, перевірка стану РРС за допомогою ручного терміналу, вимір спадання напруги на кабелях живлення, перевірка стану засобів захисту від поразки електричним струмом, тощо).

Профілактичні роботи виконуються щомісячно або у зв'язку з порушенням роботи системи зв'язку або окремих її елементів або погіршенням параметрів елементів системи. По закінченню виконання робіт за відповідний період підрядник зобов'язаний надати акт приймання виконаних робіт для підпису замовнику (п. 5.1, 5.2 договору).

Вартість профілактичних робіт визначена додатковою угодою №1 від 21.07.2011 до вказаного договору, і становить 55 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 200,00 грн.).

Факт виконання сторонами своїх зобов'язань за вказаними договорами підтверджуються: наступними первинними і розрахунковими документами:

- видатковими накладними від 26.01.2011р. № 22 на суму 685 732, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -114 288, 67 грн.), від 29.03.2011р. № 41 на суму 688 322, 71 грн. (в т.ч. ПДВ -114 720, 45 грн.) щодо відвантаження та отримання придбаних товарів за Договорами поставки від 26.01.2011р. і 29.03.2011р.;

- актами приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за липень 2008 року (складених 25.07.2011, 26.07.2011, 27.07.2011, 28.07.2011, 29.07.2011 по різним об'єктам будівництва) за договором підряду від 21.07.2011 №8;

- актами приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за серпень 2008 року (складених 02.08.2011, 03.08.2011, 04.08.2011, 10.08.2011, 11.08.2011, 16.08.2011, 19.08.2011, 26.08.2011, 29.08.2011, 30.08.2011 та 31.08.2011 по різним об'єктам будівництва) за договором підряду від 21.07.2011 №8;

- актом здачі-приймання виконаних робіт до договору на виконання профілактичних робіт від 21.07.2011 №9, складеного 31.07.2011;

- платіжними дорученнями від 18.08.2011 №5312 на суму 60 000,00 грн., від 19.08.2011 №5332 на суму 50 000,00 грн., від 23.08.2011 №5358 на суму 40 000,00 грн., від 23.08.2011 №5359 на суму 60 000,00 грн., від 25.08.2011 №5383 на суму 70 000,00 грн., від 30.08.2011 №5413 на суму 60 000,00 грн. Оплата за придбані товари та виконані роботи здійснювалося ТОВ "Телесистеми України" шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунки своїх контрагентів №26008033368001 та №26006033520001 в ПАТ КБ "ІнтерБанк" (МФО 300216), що не заперечується відповідачем.

За результатами поставлених товарів та виконаних робіт контрагентами позивача були виписані відповідні податкові накладні, які містять усі обов'язкові реквізити, передбачені ст. 201 Податкового кодексу України.

На підставі вказаних господарських операцій, ТОВ "Телесистеми України" задекларувало суми податкового кредиту з податку на додану вартість з вартості придбаних товарів, робіт і послуг по взаємовідносинам ТОВ "Феліс КО" за січень 2011 року в розмірі -114 289,00 грн., за березень 2011 року -114 720,00 грн., та по взаємовідносинам з ТОВ "Будівельне управління 26" за липень у розмірі 182 250,00 грн., за серпень 2011 року -180 067,00 грн.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №150561 від 14.02.2008 до видів діяльності позивача за КВЕД відноситься, зокрема: 64.20.0 Діяльність зв'язку, 74.86.0 Діяльність телефонних центрів, 72.60.0 Інша діяльність у сфері інформатизації, 45.21.4 Будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання, 74.20.1 Діяльність у сфері інжинірингу, 52.12.0 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту.

Під час проведення вказаної документальної перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ "Телесистеми України" використовувало у своїй діяльності протягом січня-серпня 2011 року ряд офісних, торгівельних, складських приміщень, а саме за адресами: м. Київ, вул. Б. Гмирі, 2, оф. 13 (центр по обслуговуванню абонентів); м. Київ, вул. Заболотного, 154 (сайт для розміщення технологічного обладнання); с. Тарасівка, вул. Шевченко, 37/122 та 11 (сайти для розміщення технологічного обладнання), а також на праві оренди нежитлові приміщення, що розташовані за адресами: м. Київ, вул. Шумського, 1-а (під офіс); м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-а (під офіс); м. Київ, вул. Канальна, 2 (під склад).

При цьому, сторони вказаних договорів при здійсненні правочинів були правоздатними і зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Також, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, прийнятого в порядку ст. 551 Господарського кодексу України щодо встановлення підробної реєстрації контрагентів, втрачених документів або реєстрацію на осіб, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, а також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентами.

Щодо посилання податкового органу на відсутність реального характеру зазначених правочинів через неспроможність контрагентів його виконання у зв'язку з відсутністю належних ресурсів, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено кількість працівників контрагентів та конкретно визначених ресурсів в тому числі і складських приміщень, які повинні були бути у контрагента для виконання передбачених вказаним договором операцій, а тому такі посилання податкового органу є необґрунтованими.

Щодо відсутності за місцезнаходженням ТОВ "Будівельне управління 26", колегія суддів зазначає, що даний факт не доведений податковим органом, оскільки згідно ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Також, посилання на відсутність ТОВ "Будівельне управління 26" за його місцезнаходженням є необґрунтованим, оскільки дана обставина може мати значення для вирішення питання про анулювання реєстрації суб'єкта господарювання платником ПДВ чи для припинення юридичної особи, однак вона не стосується належного виконання господарських зобов'язань постачальником товарів (виконавцем робіт) за укладеними договорами.

Таким чином, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Феліс КО", ТОВ "Будівельне управління 26", а тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит в періоді отримання відповідної податкової накладної, а отже податкове повідомлення-рішення від 10.02.2012 №0000122303 є безпідставним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2012 року - без змін, оскільки постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.