Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом гаражного кооперативу № 1 "Ластівка" Радянського району м. Львова в особі голови кооперативу Гаєвського Валерія Володимировича до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою гаражного кооперативу № 1 "Ластівка" Радянського району м. Львова в особі голови кооперативу Гаєвського Валерія Володимировича та представника Маєвської МаріїВасилівни на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року,

У квітні 2015 року гаражний кооператив № 1 "Ластівка" (далі - ГК № 1 "Ластівка") Радянського району м. Львова в особі голови кооперативу Гаєвського В.В. звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що після смерті колишнього голови кооперативу Кислевича P.M. правлінням ГК № 1 "Ластівка" Радянського району м. Львова 22 березня 2007 року призначено ОСОБА_3 виконуючим обов'язки голови правління до часу проведення звітно-виборчої конференції кооперативу починаючи з 19 березня 2007 року. Позивач стверджує, що з часу призначення ОСОБА_3 в.о. голови правління відповідач не виконував Статуту кооперативу та Закону України "Про кооперацію" (1087-15) , чим порушував права членів кооперативу та власників гаражних боксів. Зазначає, що посада в.о. голови правління є тимчасовою і ОСОБА_3 зобов'язаний був виконати вимоги правління, яке обрали останнього та скликати звітно-виборну конференцію, з метою обрання нового голови кооперативу для забезпечення життєдіяльності кооперативу. Позивач наголошує, що голова правління і голова кооперативу є одним і тим же керівником на якого покладені обов'язки щодо керівництва кооперативом, що наведено у параграфі 4 кооперативного права.

Враховуючи викладене та посилаючись на те, що у зв'язку із не виконанням обов'язків, покладеним на ОСОБА_3 у кооперативі не вчинено ряд дій, пов'язаних з господарською діяльністю, не проведено жодного разу загальних зборів кооперативу (зборів уповноважених), що є грубим порушенням як Статуту кооперативу в редакції 1991 року так і Закону України "Про кооперацію" (1087-15) , позивач просив визнати дії відповідача незаконними та протиправними.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року позов ГК № 1 "Ластівка" Радянського району м. Львова в особі голови кооперативу Гаєвського В.В. задоволено частково. Визнано дії колишнього в.о. голови ГК №1 "Ластівка" ОСОБА_3 протиправними. В частині позовних вимог щодо зобов'язання колишнього в.о. голови ГК № 1 "Ластівка" ОСОБА_3 повернути в ГК №1 "Ластівка" документи прийняті ОСОБА_3 згідно акту прийому передачі від 31 березня 2007 року, що вказані у додатку до акту відмовлено. Позовні вимоги в частині визнання змін, внесених в Державній реєстраційній службі України у Витягу з ЄДРЮЮ та ФОП серії АА № 556782 незаконними, закрито. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року рішення районного суду в частині визнання дій колишнього в.о. голови ГК № 1 "Ластівка" ОСОБА_3 протиправними, стягнення 365,40 грн. витрат по оплаті судового збору скасовано, й ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ГК № 1 "Ластівка" Радянського району м. Львова в особі голови кооперативу Гаєвського В.В. просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів факт невиконання ОСОБА_3 із моменту його призначення па посаду в.о. голови правління ГК № 1 "Ластівка" покладених на нього обов'язків як голови правління передбачених Статутом кооперативу та Законом України "Про кооперацію" (1087-15) .

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України), і на законність судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу гаражного кооперативу № 1 "Ластівка" Радянського району м. Львова в особі голови кооперативу Гаєвського Валерія Володимировича та представника Маєвської Марії Василівни відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.