Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого

Коротуна В.М.,

суддів:

Кафідової О.В., Писаної Т.О., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2016 року,

У грудні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року у справі № 641/8126/13-ц, яке було скасовано рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що 19 серпня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було винесено рішення у цивільній справі № 641/8126/13-ц, яким зупинено виконавче провадження відносно реалізації арештованого майна, звільнено з-під арешту та залишено за ОСОБА_7 право власності на майно, яке було описано і заарештовано державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження із примусового виселення ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1, де вона постійно проживала більше тринадцяти років. Виселення відбувалось на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року у цивільній справі № 2020/12526/2012, яке на даний час скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року заочне рішення у цивільній справі № 641/8126/13-ц скасовано у повному обсязі.

Заявник посилаючись на положення ст. 380 ЦПК України просила зобов'язати позивача повернути їй майно або відшкодувати вартість цього майна.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2016 року, заяву ОСОБА_6 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 641/8126/13-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишено без задоволення.

ОСОБА_6, не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати з направленням справи до місцевого суду на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у своїй заяві про поворот виконання рішення ОСОБА_6 просить допустити поворот виконання рішення у цивільній справі № 641/8126/13-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Разом з тим, в матеріалах цивільної справи №641/8126/13-ц відсутні дані, які б свідчили про видачу у даній справі виконавчих документів та виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року.

На підставі пояснень представника заявника місцевим судом встановлено, що акт опису та арешту майна від 30 квітня 2013 року, на який ОСОБА_6, посилалася в обґрунтування вимог заяви було складено при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2/2020/3030/2012 про усунення перешкоди у здійсненні ОСОБА_7 права користування та розпорядження своїм майном та виселення ОСОБА_6, з квартири АДРЕСА_1.

Згідно висновків суду першої інстанції на момент розгляду справи відсутні дані стосовно видачі виконавчих документів Комінтернівським районним судом м. Харкова на виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 641/8126/13-ц, а також дані, які б свідчили про виконання зазначеного рішення суду, у зв'язку із чим заява ОСОБА_6 про поворот виконання цього рішення задоволенню не підлягає.

Вважаючи законною і обґрунтованою постановлену судом першої інстанції ухвалу, апеляційний суд погодився з викладеними у ній висновками та залишив її без змін.

Вказані висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 та виселено ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного рішення 18 січня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі № 2020/12526/2012 про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_7 права користування та розпорядження своїм майном та виселення ОСОБА_6, з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 10).

На виконання вищезазначеного виконавчого листа 8 лютого 2013 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції КлітенкоД.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36746312.

При примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2/2020/3030/2012 про усунення перешкоди у здійсненні ОСОБА_7 права користування та розпорядження своїм майном та виселення ОСОБА_6, з квартири АДРЕСА_1, державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8. в межах виконавчого провадження № 36746312 було складено акт опису та арешту майна від 30 квітня 2013 року.

Вказаним актом було описано та накладено арешт на майно, зокрема: диван сірого кольору 2 шт., доріжка з малюнком 1 шт., подушка 2 шт., стіл з дерева коричневого кольору 2 шт., дзеркало 1 шт., скатертина темно-коричневого кольору 1 шт., штори жовтого кольору 2 шт., табурет 2 шт., тумба з дерева коричневого кольору 1 шт., скатертина білого кольору 1 шт., телевізор "Хитачи" 1шт, тумба з дерева темно-коричневого кольору 1 шт., ваза прозора 1 шт., килим темно-коричневого кольору 2 шт., трюмо темно-коричневого кольору 1 шт., сумка жіноча чорного кольору 1 шт., шафа з дерева темно-коричневого кольору 1 шт., стілець з дерева темно-коричневого кольору 1 шт., куртка жіноча бежевого кольору 1 шт., кофта помаранчевого кольору 1 шт., кофта рожевого кольору 1 шт., халат в горошок 1 шт., халат темно-синього кольору 1 шт., утюг чорного кольору 1 шт., валіза чорного кольору 1 шт., ковдра блакитного кольору 1 шт., ліжко з дерева 1 шт., перина 1 шт., одіяло з малюнком 1 шт., зарядні пристрої для мобільного телефону 3 шт., подушки 2 шт., люстра 1 шт., двері міжкімнатні з дерева світло-коричневого кольору 1 шт., стіл розібраний блакитно-білого кольору 1 шт., таз жовтого 1 шт., стіл дерев'яний темно-коричневого кольору 1 шт., стілець дерев'яний темно-коричневого кольору 1 шт., стінка темно-коричневого кольору 1 шт., стіл на колесах 1 шт., скатертина білого кольору 1 шт., годинник темно-коричневого кольору 2 шт., тумба темно-коричневого кольору 1 шт., штори темно-червоного кольору з візерунками 2 шт., пилосос сірого кольору 1 шт., табурет білого кольору 1 шт., крісло сірого кольору 2 шт., ковдра сірого кольору 2 шт., диван сірого кольору 1 шт., ковдра темно-коричневого кольору з візерунками 1 шт., телефон настінний білого кольору 1 шт., килим темно-коричневого кольору 2 шт., люстра прозора 1 шт., двері міжкімнатні світло-коричневого кольору 1 шт., холодильник "Днепр-7" білого кольору 1 шт., стіл білого кольору 1 шт., газова плитка темно-коричневого кольору 1 шт., мийка білого кольору з шафою 1 шт., гардина білого кольору 1 шт., карниз коричневого кольору 1 шт., табурет білого кольору 1 шт., пенал білого кольору 1 шт., буфет білого кольору 1 шт., люстра білого кольору 1 шт., двері міжкімнатні темно-коричневого кольору зі склом 1 шт., раковина блакитного кольору 1 шт., ванна блакитного кольору 1 шт.,дзеркало в блакитній рамі 1 шт., шухляда світло-коричневого кольору 1 шт., унітаз блакитного кольору 1 шт., двері міжкімнатні темно-коричневого кольору 2 шт., дзеркало темно-коричневого кольору 1 шт., лампа 1 шт., гардероб світло-сірого кольору з дзеркалом 1 шт., куртки жіночі 2 шт., туфлі чоловічі чорного кольору, тапки кімнатні темно-коричневого кольору (а.с. 130- 133).

13 травня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням в повному обсязі рішення суду за виконавчим листом № 2/2020/3030/2012, виданого 18 січня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_7 права користування та розпорядження своїм майном та виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова 18 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_6 заочне рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, скасовано.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова 25 лютого 2014 року за заявою представника позивача позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкоду користуванні власністю та виселення залишено без розгляду.

9 серпня 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року у даній справі № 641/8126/13-ц позовні вимоги ОСОБА_7 було задоволено в повному обсязі. Звільнено з-під арешту та залишено за ОСОБА_7 право на: диван сірого кольору 2 шт., доріжка з малюнком 1 шт., подушка 2 шт., стіл з дерева коричневого кольору 2 шт., дзеркало 1 шт., скатертина темно-коричневого кольору 1 шт., штори жовтого кольору 2 шт., табурет 2 шт., тумба з дерева коричневого кольору 1 шт., скатертина білого кольору 1 шт., телевізор "Хитачи" 1шт, тумба з дерева темно-коричневого кольору 1 шт., ваза прозора 1 шт., килим темно-коричневого кольору 2 шт., трюмо темно-коричневого кольору 1 шт., сумка жіноча чорного кольору 1 шт., шафа з дерева темно-коричневого кольору 1 шт., стілець з дерева темно-коричневого кольору 2 шт., утюг чорного кольору 1 шт., ліжко з дерева 1 шт., одіяло з малюнком 1 шт., люстра 1 шт., двері міжкімнатні з дерева світло-коричневого кольору 2 шт., стінка темно-коричневого кольору 1 шт., стіл на колесах 1 шт., тумба темно-коричневого кольору 1 шт., люстра прозора 1 шт., холодильник "Днепр-7" 1 шт., стіл білого кольору 1 шт., пенал білого кольору 1 шт., буфет білого кольору 1 шт., шафа білого кольору 1 шт, перераховане в акті опису та арешту від 30.04.2013 року (а.с. 25-26).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ про звільнення майна з-під арешту відмовлено (а.с. 90-93).

У даній справі ОСОБА_6 просить допустити поворот у виконанні рішення у цивільній справі № 641/8126/13-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене у нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 (v013p710-11) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Разом з тим, звернувшись до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, у даній справі ОСОБА_6 посилається на обставини, які стосуються цивільної справи № 2020/12526/2012 (провадження № 2/2020/3030/2012) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення та виконання ухваленого у цій справі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року.

При цьому, ОСОБА_6 не доведено та не надано жодних доказів, що на виконання рішення суду, про поворот виконання якого остання ставить питання у цій справі (№ 641/8126/13-ц) видавався виконавчий лист і що це судове рішення було виконано.

Матеріали даної цивільної справи таких відомостей не містять.

Акт опису та арешту майна від 30 квітня 2013 року, на який посилалася ОСОБА_6 в обґрунтування вимог заяви про поворот виконання рішення суду, складено при примусовому виконанні виконавчого листа по справі N 92/2020/3030/2012 про усунення перешкоди у здійсненні ОСОБА_7 права користування та розпорядження своїм майном та виселення ОСОБА_6, з квартири АДРЕСА_1.

Встановивши вищевказані обставини та відсутність даних стосовно видачі виконавчих документів Комінтернівським районним судом м. Харкова на виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 641/8126/13-ц, а також даних які б свідчили про виконання зазначеного рішення суду, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про поворот виконання цього рішення.

Вказане рішення фактично не виконувалось, а питання про поворот виконання рішення суду може бути вирішено в рамках розгляду цивільної справи № 2020/12526/2012, у якій ОСОБА_6 була відповідачем та відповідно боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого був складений акт опису та арешту майна від 30 квітня 2013 року.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних ухвал.

При вирішенні питання про поворот виконання рішення, ухваленого у даній справі місцевим та апеляційним судами правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, відповідно до ст. 337 ЦПК України касаційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржувані ухвали місцевого та апеляційного судів без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.