Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Коротуна В.М.,

суддів: Кафідової О.В., Писаної Т.О.,

Умнової О.В., ФаловськоїІ.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до державного закладу "Дорожня клінічна лікарня" станції Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця" про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргоюдержавного закладу "Дорожня клінічна лікарня" станції Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця" на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року,

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року відмовлено представнику державного закладу "Дорожня клінічна лікарня" станції Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до державного закладу "Дорожня клінічна лікарня" станції Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця" про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Дніпроперовської області від 25 лютого 2016 року повернуто державному закладу "Дорожня клінічна лікарня" станції Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця" апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року про відмову представнику державного закладу "Дорожня клінічна лікарня" станції Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до державного закладу "Дорожня клінічна лікарня" станції Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця" про відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі державний заклад "Дорожня клінічна лікарня" станції Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця" просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, апеляційний суд виходив із того, що ухвала суду про відмову в зупиненні провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки її оскарження прямо не передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Проте погодитись з такими висновками апеляційного суду не можна.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Так, Конституційний Суд України у рішеннях від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 (v003p710-10) , від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010 (v012p710-10) та від 08 липня 2010 року № 18-рп/2010 (v018p710-10) дав офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18 ч. 1 ст. 293 ЦПК України та висловив правову позицію, що положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом.

З урахуванням наведеного, оскарженню підлягають ухвали про зупинення провадження у справі, так і ухвали про відмову в зупиненні провадження.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України (254к/96-ВР) одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України (254к/96-ВР) є нормами прямої дії.

Повертаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову в зупиненні провадження у справі, апеляційний суд на зазначене уваги не звернув й помилково вважав, що ухвала про відмову в зупиненні провадження не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, питання про повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України вирішено апеляційним судом всупереч нормам процесуального права, у зв'язку із чим оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 333, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу державного закладу "Дорожна клінічна лікарня" станції Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця" задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 рокускасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.