Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою фермерського господарства "Бурка В.В." про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року в справі за позовом фермерського господарства "Бурка В.В." до державної екологічної інспекції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою фермерського господарства "Бурка В.В." на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року,

У січні 2015 року фермерське господарство "Бурка В.В." (далі - ФГ "Бурка В.В.") звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що відповідач протиправно не надав йому відповідь на звернення щодо водовикористання господарством конкретного водного об'єкту, що призвело до приниження ділової репутації.

Враховуючи викладене, ФГ "Бурка В.В." просило стягнути з державної екологічної інспекції у Львівській області моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року, заочне рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито, повідомлено ФГ "БуркаВ.В.", що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарського суду.

У червні 2016 року ФГ "Бурка В.В." звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 31 травня 2016 року встановлені обставини, які спростовують викладені в ухвали апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року факти та породжують процесуальні наслідки.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ФГ "Бурка В.В." про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року відмовлено.

У касаційній скарзі ФГ "Бурка В.В.", мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України (1618-15) ).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 (v0004740-12) "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У п. 4 постанови Пленуму від 30 березня 2012 року № 4 (v0004740-12) "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви ФГ "Бурка В.В." про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року, апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку, що викладені в ухвалі Господарського суду Львівської області від 31 травня 2016 року обставини фактично є новими, що може бути підставою для пред'явлення нової вимоги позивачем.

Апеляційним судом повно і всебічно з'ясовано обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, надані сторонами докази, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду апеляційної інстанції містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, а при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу фермерського господарства "Бурка В.В." відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.