Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Маляренка А.В. Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року та касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року,

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просила відновити втрачене судове провадження в справі № 2-1621/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Заяву обґрунтувала тим, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим (далі - АР Крим) від 14 червня 2011 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвано. Про вказане судове рішення вона дізналася лише 05 квітня 2016 року. Через окупацію АР Крим та припинення дії державних і судових органів на вказаній території матеріали справи є фактично втраченими, що перешкоджає його оскарженню в апеляційному порядку.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, заяву ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалено відновити повністю втрачене провадження у цивільній справі № 2-1621/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Встановлено обставини справи № 2-1621/11, що викладені у рішенні Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 червня 2011 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 та закрити провадження у справі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України (1618-15) .

Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що цивільна справа № 2-1621/11 знаходиться на тимчасово окупованій території АР Крим.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 червня 2011 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_5 до ОСОБА_4, зареєстрований 25 квітня 1987 року у відділі реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис № 648.

Після розірвання шлюбу привласнено відповідачу ОСОБА_4 шлюбне прізвище - ОСОБА_4.

Вказане рішення наявне в базі суду Д-3 та в Єдиному реєстрі судових рішень.

Наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії інших документів з втраченої цивільної справи із штампом суду про їх отримання і відповідно дорученні до матеріалів втраченої справи вказують на їх знаходження в матеріалах справи, їх використання судом при винесення рішення, оскільки у самому рішенні наявне посилання на них.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції,з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що здійснити апеляційний перегляд рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 червня 2011 року без відновлення втраченого судового провадження є неможливим.

Доводи касаційної скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про те, що матеріали справи № 2-1621/11 не є втраченими, оскільки знаходяться в Центральному районному суді м. Сімферополя АР Крим були предметом дослідження апеляційного суду та їм надана відповідна оцінка, а саме, що для України вони є втраченими.

Доводи касаційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про те, що судова практика допускає перегляд відновлених повністю втрачених рішень суду в частині розгляду по суті саме втрачених рішень є безпідставними оскільки, як правильно зауважив апеляційний суд, оскарженню підлягає безпосередньо відновлене втрачене судове рішення.

Інші доводи касаційних скарг висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційні скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.