405/2136/16-ц Про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об'єктів нежитлової нерухомості, скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна - 26.04.2017 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства "Весна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Весна" на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року,

У березні 2016 року приватне акціонерне товариство "Весна" (далі - ПрАТ "Весна") звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 8 вересня 2014 року між ПрАТ "Весна", в особі директора ОСОБА_6, та ОСОБА_3 укладено три нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу належних позивачу на праві власності об'єктів нежитлової нерухомості, розташованих за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О. В. та зареєстровано в реєстрі за № № 544, 550, 547. Продаж приміщень вчинено, відповідно: № 544 за 489 404 грн, № 550 за 242 268 грн та № 547 за 157 534 грн.

9 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_3 продав зазначені приміщення відповідачу ОСОБА_4, який, в свою чергу, 22 жовтня 2014 року подарував зазначені приміщення своєму неповнолітньому сину ОСОБА_5 На даний час право власності на вищезазначене майно оформлено саме за неповнолітнім ОСОБА_5

Позивач зазначає, що правочини щодо відчуження майна ПрАТ "Весна" вчинено у порушення вимог ч. 2 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства". За даними останньої річної фінансової звітності ПрАТ "Весна" за 2013 рік вартість активів становила 410 200 грн. Ринкова вартість майна, що була предметом правочинів на 2014 рік складає більше 25 % і більше 50 % вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності в 2013 році, у зв'язку із чим, рішення про їх вчинення мало бути прийнято загальними зборами акціонерів, але рішення загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна" не приймалося.

На момент вчинення правочинів директором ПрАТ "Весна" була ОСОБА_6, а головою Наглядової ради ПрАТ "Весна" - відповідач ОСОБА_4 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на момент вчинення правочинів, перебували у зареєстрованому шлюбі між собою. Вищезазначене нерухоме майно переоформлено на неповнолітнього сина ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - ОСОБА_5, законними представниками якого вони є.

Придбання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 вищезазначеного нерухомого майна вказує на недобросовісність ОСОБА_4, як набувача права власності. Подальше переоформлення права власності на приміщення ОСОБА_4 на неповнолітнього ОСОБА_5, законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вказує на недобросовісність набувача.

Таким чином, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 вересня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ПрАТ "Весна" та ОСОБА_3, посвідчений 8 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О. В., зареєстрований в реєстрі за № 544. Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Витребувано від ОСОБА_5, законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_6, на користь ПрАТ "Весна" нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ПрАТ "Весна" та ОСОБА_3, посвідчений 8 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О. В., зареєстрований в реєстрі за № 550. Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_5, законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Витребувано від ОСОБА_5, законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_6, на користь ПрАТ "Весна" нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, укладений між ПрАТ "Весна" та ОСОБА_3, посвідчений 8 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О. В., зареєстрований в реєстрі за № 547. Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_5, законними представниками якого є ОСОБА_4, та ОСОБА_6 Витребувано від ОСОБА_5, законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_6, на користь ПрАТ "Весна" нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 вересня 2016 року, скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ "Весна" просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з урахуванням положень ст. ст. 203, 215, 388 ЦК України, виходив із того, що спірні правочини є недійсними, оскільки вони є для ПрАТ "Весна" значними правочинами, але всупереч закону та статуту товариства були укладені директором товариства, який не мав повноважень на відчуження нерухомого майна без відповідного рішення загальних зборів акціонерів товариства. Оскільки в подальшому товариство не схвалило ці правочини, вони не створюють для нього правових наслідків. Придбання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 майна було недобросовісним, а також є недобросовіснісним придбання майна ОСОБА_5, що надає ПрАТ "Весна" право на витребування свого майна з чужого незаконного володіння.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, виходив із того, що, оскільки директор ПрАТ "Весна" ОСОБА_6 мала повноваження на укладення договорів від імені цього товариства, але не дотрималася додаткових вимог до порядку вчинення значних правочинів, тому оспорювані договори купівлі-продажу вважаються вчиненими нею із перевищенням повноважень на здійснення правочинів. Проте один лише цей факт не є достатньою підставою для визнання оспорюваних у справі правочинів недійсними з огляду на зміст ч. 3 ст. 92 ЦК України, відповідно до якого при вирішенні спору про недійсність укладених договорів, правове значення мала саме обізнаність покупця у відсутності повноважень представника продавця на вчинення правочинів. Крім того, п. 16 протоколу № 1 загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 13 лютого 2015 року підтверджує факт схвалення загальними зборами акціонерів, найвищим органом товариства, вчинених директором у 2014 році значних правочинів, в тому числі оспорюваних у даній справі.

Проте повністю погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами установлено, що 8 вересня 2014 року між ПрАТ "Весна" в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О. В., зареєстровано в реєстрі за № 547. Продаж приміщення вчинено за 157 534 грн.

8 вересня 2014 року між ПрАТ "Весна" в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О. В., зареєстровано в реєстрі за № 544. Продаж приміщення вчинено за 489 404 грн.

8 вересня 2014 року між ПрАТ "Весна" в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О. В., зареєстровано в реєстрі за № 550. Продаж приміщення вчинено за 242 268 грн.

9 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ГарасютоюО. В., зареєстровано в реєстрі за № 566. Продаж приміщення вчинено за 34 276 грн.

9 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О. В., зареєстровано в реєстрі за № 563. Продаж приміщення вчинено за 244 289 грн.

9 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О. В., зареєстровано в реєстрі за № 569. Продаж приміщення вчинено за 247 364 грн.

Право власності на майно зареєстровано за новим власником - ОСОБА_4

22 жовтня 2014 року ОСОБА_4 уклав з малолітнім ОСОБА_5 від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_6 договір дарування нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3. Договір посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П.

22 жовтня 2014 року ОСОБА_4 уклав з малолітнім ОСОБА_5 від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_6 договір дарування нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Договір посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., зареєстровано в реєстрі за № 3063.

22 жовтня 2014 року ОСОБА_4 уклав з малолітнім ОСОБА_5 від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_6 договір дарування нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2. Договір посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., зареєстровано в реєстрі за № 3064.

Право власності на вищезазначене майно зареєстроване за малолітнім ОСОБА_5

Відповідно до п. 16 рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", оформленого протоколом від 13 лютого 2015 року № 1, серед іншого, вирішено затвердити правочини, які були укладені у 2014 році за прийняттям рішення Наглядовою Радою та Директором товариства.

Приватне акціонерне товариство "Весна" є юридичною особою приватного права організаційно-правова форма якого - приватне акціонерне товариство, державну реєстрацію якого здійснено 9 вересня 1992 року.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦК України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів.

Згідно із підпунктами 26, 27 п. 10.6 Статуту ПрАТ "Весна" до виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про вчинення значного правочину якщо ринкова вартість майна або послуг перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної звітності товариства. Виконавчим органом ПрАТ "Весна" є Директор. Згідно із п.п. 7 п. 13.2. Статуту до компетенції директора належить укладення угод від імені та/або за рахунок товариства на суму, що не перевищує розмір, встановлений Наглядовою Радою, а згідно із п.п. 2 п. 13.2. Статуту директор має право укладати будь-які угоди.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що виконавчий орган ПрАТ "Весна" - директор, мав право приймати рішення щодо укладення договорів за виключенням значних правочинів, прийняття рішення щодо яких належало до компетенції загальних зборів товариства або наглядової ради, в залежності від співвідношення ринкової вартості майна до вартості активів товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства", якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради. Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій. Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.

Вартість об'єктів нежитлової нерухомості визначено на підставі звітів про оцінку майна станом на 15 серпня 2014 року, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю "УкрПрофі" (далі - ТОВ "УкрПрофі"). Нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, було відчужено за ціною, яка перевищує 100 % вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності. Нежитлове приміщення по АДРЕСА_2, було відчужено за ціною, яка становить більше 50 % вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності. Нежитлове приміщення по АДРЕСА_3, було відчужено за ціною, що становить від 25 до 50 % вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності.

На час укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу загальні збори акціонерів ПрАТ "Весна" не приймали рішення про вчинення цих правочинів.

Наглядова рада ПрАТ "Весна" своїм рішенням, оформленим протоколом від 10 серпня 2014 року № 8, надала директору ПрАТ "Весна" згоду та повноваження на укладання та підписання договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна (спірних нежитлових приміщень ПрАТ "Весна") з визначенням істотних умов зазначених договорів купівлі продажу на розсуд підписанта, у зв'язку з чим надала йому право підпису усіх необхідних документів від імені ПрАТ "Весна". Крім того, цим рішенням обрано оцінювача майна для визначення його ринкової вартості - ТОВ "УкрПрофі".

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, необхідні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) судам роз'яснено, що при вирішенні спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених виконавчим органом господарського товариства, рішення загальних зборів про обрання якого на посаду визнано у судовому порядку недійсним, судам необхідно керуватися ч. 3 ст. 92, ст. 241 ЦК України. Зокрема, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема, відповідно до Першої директиви 68/151/ Ради Європейських співтовариств від 09 березня 1968 року.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган чи особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язані діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Частиною 3 статті 92 ЦК України зазначено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що статутом товариства не передбачено повноважень директора на вчинення значних правочинів. Крім того, за статутом товариства та відповідно до ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення про їх вчинення належить до виключної компетенції загальних зборів, а спірні договори містять умови (пункти) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту.

З матеріалів справи убачається, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_10 до ПрАТ "Весна" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 13 лютого 2015 року відмовлено. Зокрема, зазначено, що загальні збори ПрАТ "Весна" 13 лютого 2015 року мали кворум, враховуючи реєстрацію для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 60 відсотків голосуючи акцій.

Проте рішенням господарського суду Кіровоградської області від 7 липня 2016 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 жовтня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ "Весна", відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян Реєстраційної служби Кіровограського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень, визнання недійсною редакції статуту, позов задоволено. Визнано недійсними рішення, прийняті загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна" від 27 грудня 2015 року, оформлені протоколом від 27 грудня 2015 року № 15/12/27.

Також апеляційний суд не звернув уваги на доводи ПрАТ "Весна" про те, що товариство не схвалило оспорювані правочини, загальними зборами ПрАТ "Весна" не могло бути прийнято рішення про вчинення (погодження_ спірних правочинів, оскільки акціонер - власник контрольного пакету акцій (79,6536%) ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення загальних зборів прийнято за умов, коли 79,6536% акцій ПрАТ "Весна" не були голосуючими, оскільки акціонер ОСОБА_12 не уклав договір з депозитарною установою у зв'язку із смертю. Таким чином, згідно протоколу загальних зборів від 13 лютого 2015 року рішення було прийнято власниками 14 % акцій ПрАТ "Весна".

Крім того, суду апеляційної інстанції слід звернути увагу на те, що товариством не було вчинено дій, які свідчать про прийняття правочину до виконання, що передбачено положеннями ст. 241 ЦК України, оскільки фактично ПрАТ "Весна" не було передано спірне нерухоме майно ОСОБА_3 Спірні нежитлові приміщення до вчинення оспорюваних правочинів були передані в оренду та орендарі до вересня 2015 року сплачували орендну плату на рахунки ПрАТ "Весна". З рахунків товариства сплачувалися всі витрати на утримання відчужених приміщень, а саме: комунальні платежі, відповідні податки та збори. Рішення загальних зборів ПрАТ "Весна" прийнято 13 лютого 2015 року, тобто через 5 місяців після вчинення оспорюваних правочинів.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (ч. 4 ст. 10 ЦПК України).

За таких обставин, суд у порушення ст. ст. 212- 214 ЦПК України на вказане уваги не звернув та не сприяв всебічному й повному з'ясуванню обставин справи.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлені, судове рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.