Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2016 року,

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що вона проживає у АДРЕСА_1

Юрисконсульт Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Дідескуль А.Л. поширила відносно неї неправдиву інформацію про те, що вона має борг за комунальні послуги, які надає комунальне підприємство "Борщагівка" (далі - КП "Борщагівка"), у сумі 32 871 грн 18 коп.

Враховуючи викладені обставини, просила зобов'язати Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області спростувати зазначену інформацію шляхом направлення їй листа та стягнути з відповідача 30 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Зобов'язано Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області спростувати інформацію, зібрану Дідескуль А.Л., про наявність боргу у ОСОБА_6 перед КП "Борщагівка" станом на 1 жовтня 2014 року в розмірі 32 871 грн 18 коп. шляхом направлення листа ОСОБА_4

Стягнуто із Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_4 3 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_6 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши положення ст. ст. 23, 270, 277, 1172 ЦК України, врахувавши роз'яснення п. 15 постанови пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" (v_001700-09) , належним чином оцінивши подані сторонами докази (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що інформація, яка міститься у листі сільської ради, про наявність у ОСОБА_4 станом на 1 жовтня 2014 року боргу за комунальні послуги 32 871 грн 18 коп., була повідомлена лише їй особі, якої ця інформація стосується, що не є поширенням інформації в розумінні ст. 277 ЦК України.

Колегія погоджується з таким висновком.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суд із урахуванням встановлених обставин справи дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.