Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація, Кульчиєвецька сільська рада Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, про визнання права на користування чужим майном,

за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від

12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року,

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

УхвалоюКам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація, Кульчиєвецька сільська рада Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, про визнання права на користування чужим майном повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції в частині залишення позовних вимог ОСОБА_4 без розгляду, ОСОБА_7 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про залишення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_7, без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки представником ОСОБА_4 - ОСОБА_9 заявлено клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_4 без розгляду.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 12 жовтня 2016 року представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком (а. с. 55).

Встановлено, що зазначену заяву представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 підтримала в судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання від 12 жовтня 2016 року (а. с. 57).

Крім того, із вказаної заяви вбачається, що наслідки подання заяви про залишення позовних вимог без розгляду ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відомі та зрозумілі.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_4 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_7 про те, що судом не було роз'яснено сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_4 та її представнику ОСОБА_9 наслідки заяви про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, тертя особа - ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, відомі та зрозумілі.

Слід зазначити, що ОСОБА_7, яка є третьої особою по справі, не позбавлена можливості звернутися до суду у разі порушення її прав.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про прушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року, в частині залишення позовних вимог ОСОБА_4 без розгляду, та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

УхвалуКам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року, в частині залишення позовних вимог ОСОБА_4 без розгляду, та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.