Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4, про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року,

У листопаді 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 16 серпня 2011 року ОСОБА_5, керуючи автомобілем "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_1, допустила зіткнення з автомобілем "Hyundai Tucson", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_5 не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, її вина у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року.

У результаті ДТП пошкоджено автомобіль "Hyundai Tucson", що належить ОСОБА_6 Розмір завданих йому збитків, згідно з висновком експертного дослідження від 30 вересня 2011 року становить 23 191 грн 91 коп. (з урахуванням ПДВ).

Відповідачем шкода потерпілій особі не відшкодована, у зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії з 29 січня 2011 року до 28січня 2012 року. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 23 191 грн 91 коп., а також відшкодувало витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 200 грн.

Ураховуючи викладене, МТСБУ просило суд стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу грошові кошти у розмірі понесених витрат у розмірі 23 391 грн 91 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року в задоволенні позову МТСБУ відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов МТСБУ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь МТСБУ в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 23 391 грн 91 коп., витрати на аварійного комісара в розмірі 200 грн та 511 грн 60 коп. на відшкодування сплаченого судового збору, а всього 23 903 грн 51 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішенняапеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов МТСБУ, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши положення ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", дійшов до правильного висновку про те, що 1 грудня 2011 року МТСБУ виплатило ОСОБА_6 страхове відшкодування, оскільки відповідач, яка визнана винною в скоєнні ДТП, не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, тому МТСБУ має право на відшкодування сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, тобто з винної особи - ОСОБА_4

Крім того, при регресі перебіг строку позовної давності обчислюється з моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування, а з позовом позивач звернувся 29 листопада 2014 року, тому строк позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем, не пропущено.

Доводи касаційної скарги про те, що спірні правовідносини регулюються положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" (суброгація) є безпідставними, оскільки правові наслідки виплати страховиком страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування (суброгація) та виплати страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (регрес) є різними.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підп. 38.2.1 п. 38.2 ст.38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року № 6-2004цс16, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.