Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу освіти Хустської районної державної адміністрації про скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення,

за касаційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Хустської райдержадміністрації Закарпатської області на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року,

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти Хустської районної державної адміністрації про скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона працює на посаді директора Нижньоселищанської ЗОШ I-IIIступенів з 12 лютого 2015 року. За час перебування на посаді директора школи до неї не застосовувались заходи дисциплінарного стягнення. Вона неодноразово нагороджувалась грамотами за сумлінну працю та високу професійність та їй неодноразово оголошувались подяки за внесок у виховання учнівської молоді, вмілу організацію педагогічного колективу.

Наказом начальника відділу освіти Хустської РДА Русин П.П. № С-4 від 23 березня 2016 року "Про результати проведення перевірки щодо використання майна у навчальних закладах району та оголошення догани" її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення п.4.2. Посадової інструкції директора школи нібито за неналежне виконання посадових обов'язків.

У наказі зазначено, що позивачку притягнуто до відповідальності за використання майна закладу 13-14 лютого 2016 року шляхом проведення обласного волейбольного турніру в період епідемії грипу без погодження з відділом освіти Хустської РДА, що суперечить вимогам чинного законодавства, за відсутність відшкодування енергоносіїв за період оренди закладу, а також за порушення наказу відділу освіти "Про призупинення навчально-виховного процесу" від 27 січня 2016 року № 19 та наказу "Про продовження призупинення навчально-виховного процесу" від 04 лютого 2016 року № 24.

З даним наказом позивачка не згідна, вважає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки у наказі не зазначено, яким саме вимогам та якого законодавства суперечили її дії під час проведення турніру. Крім того, для проведення згаданого волейбольного турніру школою заклад в оренду не здавався, оскільки під час проведення турніру спортивний зал школи знаходився і знаходиться у власності Нижньоселищенської сільської ради та наданий для проведення турніру на вимогу сільського голови та оргкомітету. Проведення зазначених змагань відбулося у вихідні дні суботу та неділю і ніяк не вплинуло на навчально-виховний процес. Учасники проведеного волейбольного турніру не являються учасниками навчально-виховного процесу. Після проведення турніру негативні наслідки відсутні та не передбачалися як такі. Положення про проведення 13-14 лютого 2016 року відкритого обласного турніру з волейболу серед аматорів було затверджено відділом молоді та спорту Хустської РДА, тобто структурним підрозділом Хустської РДА, яка є засновником (власником) навчального закладу.

Посилаючись на викладене просила суд задовольнити позов.

Рішенням Хустського районного суду від 19 жовтня 2016 року, в якому ухвалою Хустського районного суду від 28 жовтня 2016 року виправлено описку у даті ухвалення зазначивши дату його ухвалення "18 жовтня 2016 року", даний позов задоволено.

Наказ начальника відділу освіти Хустської районної державної адміністрації № С-4 від 23 березня 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_4 скасовано. Вирішено питання про розподіл судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопад 2016 року рішення Хустського районного суду від 18 жовтня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі начальник відділу освіти, молоді та спорту Хустської райдержадміністрації Закарпатської області - Русин П.П. просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив, що підстави зазначені в оспорюваному наказі не можуть слугувати для застосування до ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_4 згідно наказу начальника відділу освіти Хустської РДА від 12 лютого 2015 року № 43-к призначена на посаду директора Нижньоселищенської ЗОШ I-III ступенів днем 12 лютого 2015 року, порядком переведення з посади заступника директора з виховної роботи цієї ж школи (а. с. 6).

Наказом начальника відділу освіти Хустської РДА від 23 березня 2016 року № С-4 до ОСОБА_4, директора Нижньоселищенської ЗОШ I-III ступенів, згідно п. 1 ст. 147 КЗпП України застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а. с. 8, 9).

У наказі зазначається, що підставою для оголошення догани ОСОБА_4 є використання майна Нижньоселищенської ЗОШ I-III ступенів 13-14 лютого 2016 року шляхом проведення обласного волейбольного турніру в період епідемії грипу та ГРВІ без погодження з відділом освіти райдержадміністрації, що суперечить вимогам чинного законодавства, відсутність відшкодування енергоносіїв за період оренди закладів, пункт 1.3. наказу відділу освіти "Про призупинення навчально-виховного процесу" від 27 січня 2016 року № 19 та наказу "Про продовження призупинення навчально-виховного процесу" від 04 лютого 2016 року № 24.

Також в наказі зазначено, що комісією було запропоновано ОСОБА_4 до 10 лютого 2016 року надіслати до відділу освіти письмові пояснення з організації та проведення вищезгаданого турніру, однак вона письмові пояснення не надала.

Судом встановлено, що у приміщенні спортивного залу Нижньоселищенській ЗОШ I-III ступенів під час проведення обласного турніру з волейболу змагання проводились у вихідні дні (субота, неділя) з 11 години по 15 годину, опалення працювало в економному режимі з метою недопущення пошкодження опалювальної системи в зимовий період, а у світловий період дня з 11.00 по 15.00 використання електроенергії не проводилось (а. с.103-105).

Наказом відділу освіти "Про призупинення навчально-виховного процесу" від 27 січня 2016 року № 19 призупинено навчально-виховний процес в загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладах району терміном на 2 тижні, з 28 січня 2016 по 08 лютого 2016 року. Пунктом 1.3 даного наказу обмежено проведення масових заходів на цей період (а.с.79).

Наказом відділу освіти "Про продовження призупинення навчально-виховного процесу" від 04 лютого 2016 року № 24 продовжено призупинення навчально-виховного процесу в загальноосвітніх, дошкільних, позашкільних навчальних закладах та міжшкільних навчально-виробничих комбінатах району до 16 лютого 2016 року. Пунктом 1.3 даного наказу обмежено проведення масових заходів на цей період (а. с. 80).

Однак, судами встановлено, що матеріали справи не містять доказів ознайомлення ОСОБА_4 з вказаними наказами, а відтак посилання на порушення п. 1. 3 таких наказів не може бути достатньою підставою для накладення дисциплінарного стягнення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази оголошення в Хустському районі епідеміологічного стану в даний період, оскільки немає відповідного рішення компетентного органу, зокрема Державної санітарно-епідеміологічної служби України чи її структурного підрозділу, з цього питання.

Разом з цим, відділ освіти не є компетентним органом, який вправі оголошувати на певній території епідеміологічний стан.

Посилання в тексті наказу на "використання майна Нижньоселищенської I-III ступенів 13-14 лютого 2016 року шляхом проведення обласного волейбольного турніру в період епідемії грипу та ГРВІ без погодження з відділом освіти райдержадміністрації, що суперечить вимогам чинного законодавства" є безпідставним та необґрунтованим і не містить жодних даних про конкретні порушення чинного законодавства та посилання на норми закону, який порушила позивачка.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП Україниза порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий вид дисциплінарного стягнення як догана.

Відповідно до ст. 148 КЗпП Українидисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП Українипередбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Таким чином, суди попередніх інстанцій перевіривши усі обставини у справі, зробили правильний висновок про відсутність підстав для застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4 зазначених в наказі, а зазначені підстави не є порушенням трудової дисципліни з боку директора школи, за які її притягнуто до відповідальності.

Водночас, при вирішені спору суди дійшли правильного висновку про те, що виходячи із специфіки розгляду трудових спорів щодо незаконного звільнення чи накладення дисциплінарного стягнення, обов'язок доведення правомірності таких покладається саме на роботодавця. Будь-які сумніви з цього питання повинні тлумачитися на користь працівника.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підставі для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Хустської райдержадміністрації Закарпатської області відхилити.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.