Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В., суддів: Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М., Маляренка А.В., Ступак О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на дії та рішення державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання договору іпотеки припиненим за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2016 року,

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (далі - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал") звернулося до суду зі скаргою, посилаючись на те, що 28 травня 2014 року державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (далі - Староміський ВДВС Вінницького МУЮ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 09 січня 2014 року № 2-1347/11 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 10 липня 2007 року № 22/Zкіп-07 за реєстраційним № 7690, укладеного між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі - ТОВ "Укрпромбанк"), включення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також включення запису до Державного реєстру іпотек щодо обтяження нерухомого майна іпотекою, що не було зроблено державним виконавцем.

Вказувало, що 02 червня 2014 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із фактичним повним виконанням рішення. ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" вважало, що винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним повним виконанням рішення є передчасною та незаконною, тому просило: визнати протиправними дії та рішення державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Смиричинського С.Л. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження; скасувати постанову державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Смиричинського С.Л. від 02 червня 2014 року у виконавчому провадженні № 43457463; зобов'язати державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Смиричинського С.Л. поновити виконавче провадження № 43457463 та виконати рішення суду у повному обсязі; забезпечити накладення заборони на відчуження нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0462 га та житлового будинку з прибудовами під АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки на підставі іпотечного договору від 10 липня 2007 року № 22/Zкіп-07, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ "Укрпромбанк", включити відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також включити запис до Державного реєстру іпотек щодо обтяження нерухомого майна іпотекою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2016 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані ухвали суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, з висновком якої погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Зокрема, суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), застосувавши до правовідносин, які склалися між сторонами ст. ст. 11, 17, 57 Закону України "Про виконавче провадження", зробив правильний висновок про відмову у задоволенні скарги, оскільки у порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-1347/11, виданого 09 січня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, боржником у якому є ОСОБА_6, державний виконавець Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Смиричинський С.Л. 28 травня 2014 року відкрив відповідне виконавче провадження, виніс постанову про накладення арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_6, що знаходить своє відображення у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень та 02 червня 2014 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 43457463 у зв'язку з виконанням рішення.

Оскільки у виконавчому листі не було зазначено про накладення заборони на майно інших осіб, державний виконавець діяв виключно у межах своїх повноважень відповідно до вимог виконавчого листа.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 333, 336, 337, 343, 344, 345, 347, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.