Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року,

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2014 року.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилався на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2014 року, задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з нього на користь позивача безпідставно отримані кошти у сумі 38 000 грн.

Ухвалюючи рішення про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, суд виходив з того, що ОСОБА_3 помилково перерахувала на рахунок ОСОБА_2 38 000 грн., під час розгляду справи у суді ОСОБА_2 не заперечував факту надходження коштів на його банківський рахунок, однак вказував, що ці кошти передані його знайомому ОСОБА_4

Надалі ОСОБА_2 стало відомо, що за заявою ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Під час розгляду справи у суді ОСОБА_2 вказував, що ці кошти передані його знайомому ОСОБА_4, на якого також вказує ОСОБА_3, як на особу, що заволоділа її коштами. Оскільки ця обставина - наявність кримінального провадження, ОСОБА_2 не була відома на час розгляду справи, що могло вплинути на остаточне рішення, останній просив суд скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2014 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал судів із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що згідно із рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2014 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 безпідставно отримані кошти у сумі 38 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Вказаним рішенням суду встановлено, що кошти у сумі 38 000 грн набуті ОСОБА_2 безпідставно, у ході судового розгляду відповідач визнав факт отримання коштів та заперечив наявність будь-яких договірних відносин.

У заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідач вказував про наявність кримінального провадження відкритого 19 липня 2014 року № 12014240010003552, за заявою ОСОБА_3 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. ОСОБА_2 вважав вказану обставину істотною, яка не була йому відома на час розгляду справи Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 06 листопада 2014 року. Про вказане провадження він дізнався лише 09 березня 2015 року. Зазначене кримінальне провадження знаходилось на стадії досудового розслідування.

Із матеріалів кримінального провадження, вбачається, що воно знаходиться на стадії досудового розслідування, 17 листопада 2014 року у ОСОБА_2 були відібрані пояснення щодо обставин відкритого провадження, 25 листопада 2014 року та 07 березня 2015 року його було допитано у якості свідка, що підтверджується протоколами допиту свідка.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що обставини передачі коштів, як зазначає ОСОБА_2 у своїй заяві, він повідомляв суд ще під час розгляду справи; будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 отримані ним кошти у сумі 38000 грн були передані ОСОБА_4 чи будь-якій іншій особі, із зазначенням підстав такої передачі надано не було; кримінальне провадження на даний час знаходиться на стадії досудового розслідування і вирок суду чи будь яке інше рішення за його наслідками не винесено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, встановивши, що обставина на яку посилається ОСОБА_2, а саме: відкриття кримінального провадження не є нововиявленою у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК України, не спростовує факт отримання ОСОБА_2 38 000 грн та не впливає на висновки суду, викладені у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2014 року, яке просить переглянути заявник у зв'язку із нововиявленими обставинами, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані ухвали судів постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.