Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В.,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2- ОСОБА_6, договір доручення 1-17 від 17.08.2012,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби- Ольжич Олег Олегович, довіреність № 553/9/10-0 від 08.11.12

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Гурін Д.М. ) від 21.02.13 по справі № 827/116/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. 7-го Листопада, 3, м.Севастополь, 99042)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 21.02.2013 року позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 28 серпня 2012 року № 0004411710 відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 28 серпня 2012 року № 0004401710 відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби 2436 грн. витрат зі сплати судового збору на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.05.13р. підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 26.02.2013 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити судове рішення першої інстанції без змін, надавши відповідні заперечення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої інстанції встановлено, що у період з 16 липня 2012 року до 27 липня 2012 року ДПІ у Балаклавському районі м.Севастополя провела планову документальну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у фінансово-господарських взаємовідносинах з БВП "Строітель-Плюс", КП "Альянс", ПП "Комманд", ТОВ "ВТК "Окнополь", ПП "Візит Торг", фірмою "Капітель Плюс", ПП "Ротонда торг", ПП "Скипер" за період 1 січня 2011 року до 31 грудня 2011 року, про що складено акт планової документальної перевірки № 241/1710/НОМЕР_3 від 3 серпня 2012 року (т. 1, а.с. 15-79).

Актом документальної планової виїзної перевірки від 03.08.2012 року №241/1710/НОМЕР_3 встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 частини 1 статті 203, статей 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, за правочинами, здійсненими по ланцюгу постачання БВП "Строітель-Плюс", КП "Альянс", ПП "Комманд", ТОВ "ВТК "Окнополь", ПП "Візит Торг", фірмою "Капітель Плюс", ПП "Ротонда торг", ПП "Скипер" за період 1 січня 2011 року до 31 грудня 2012 року. Також встановлено порушення пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України та порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 (податковий кредит) статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон України № 168/97-ВР (168/97-ВР) ), пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (визначення податкового кредиту), що призвело до завищення податкового кредиту та до заниження податку на додану вартість у сумі 384759,02 грн.

Висновок про недотримання ФОП ОСОБА_2 підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, статті 7 Закону України №168/97/ВР, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зроблено ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя з посиланням на порушення ФОП ОСОБА_2 статті 55-1 (Фіктивна діяльність суб'єкта господарювання) Господарського кодексу України (436-15) , статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених норм Цивільного кодексу України (435-15) у момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними. (т. 1, а.с. 39, 45, 52, 57, 58, 63, 70, 75, 76), а також на підставі матеріалів досудового розслідування кримінальної справи № 69-0146 (т. 1, а.с. 34-35, 40-41, 46-48, 53, 58-59, 65-66, 71-72) та актів про неможливість проведення зустрічних звірок (т. 1, а.с. 18-19).

На підставі акта планової документальної перевірки № 241/1710/НОМЕР_3 від 3 серпня 2012 року ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.08.2012 року № 0004411710, яким визначено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_2 за основним платежем 384759 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 57577,50 грн., за порушення пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (т. 1, а.с. 13) та податкове повідомлення-рішення від 28 серпня 2012 року № 0004401710, яким визначено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_2 за основним платежем 381134,39 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 95283,60 грн., за порушення пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України (т. 1, а.с. 14).

Відповідно до положень 7.2.6. пункту 7.2 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно з підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя було зроблено висновок про нікчемність правочинів ФОП ОСОБА_2 з БВП "Строітель-Плюс", КП "Альянс", ПП "Комманд", ТОВ "ВТК "Окнополь", ПП "Візит Торг", фірмою "Капітель Плюс", ПП "Ротонда торг", ПП "Скипер" на підставі матеріалів звірки із вказаними підприємствами, а саме: акт від 11 квітня 2012 року № 36/22/32468182 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки КП "Альянс" (т. 3, а.с. 144-210), акт від 06.04.2012 року № 26/22/37081939 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Візит Торг" (т. 3, а.с. 211-228), акт від 11 квітня 2012 року № 38/22/31095815 "Про неможливість проведення зустрічної звірки фірми "Капітель Плюс" (т. 4, а.с. 1-56), акт від 06.04.2012 року № 20/22/36070617 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВТК "Окнополь" (т. 4, а.с. 57-67), акт від 06.04.2012 року №33/22/36165656 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Ротонда торг" (т. 4, а.с. 68-122), акт від 06.04.2012 року № 32/22/37081766 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Комманд" (т. 4, а.с. 123-154), акт від 06.04.2012 року №25/22/37081677 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Скипер" (т. 4, а.с. 125-167), акт від 11.04.2012 року № 37/22/31263808 "Про неможливість проведення зустрічної звірки БВП "Строітель-Плюс" (т. 4, а.с. 168-291).

Однак, реальність проведених господарських операцій підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

З матеріалів справи вбачається, що фіскальні чеки (т. 1, а.с. 223, 226, 235) та видаткові накладні (т. 1, а.с. 219, 221, 224, 227, 229, 231, 233, 236) підтверджують перерахування коштів платника ФОП ОСОБА_2 на рахунок отримувача ПП "Ротонда торг".

Договір №977 від 01.07.11р. (т.1, а.с.237) свідчить про надання послуг ФОП ОСОБА_2 фірмою "Капітель Плюс", фіскальні чеки (т. 1, а.с. 243), підтверджують перерахування коштів платника ФОП ОСОБА_2 на рахунок отримувача фірми "Капітель Плюс" за послуги; акт підтверджує виконання робіт та послуг відповідно до договору № 977 від 01.07.11 року (т. 1, а.с. 242).

З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу № 605 від 01.11.2011 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 (Покупець) та ПП "Комманд" (Продавець) щодо майна згідно з накладними (т. 2, а.с. 1), фіскальні чеки, підтверджують перерахування коштів платника ФОП ОСОБА_2 на рахунок отримувача ПП "Комманд" та видаткові накладні (т. 2, а.с. 6).

У матеріалах справи є договір про надання послуг ФОП ОСОБА_2 ПП "Скипер" №241 від 01.11.2011 року (т. 2, а.с. 8), фіскальні чеки, які підтверджують перерахування коштів платника ФОП ОСОБА_2 на рахунок отримувача ПП "Скипер" та видаткові накладні (т. 2, а.с. 9, 11).

З матеріалів справи, а саме з договір підтверджує надання послуг ФОП ОСОБА_2 БВП "Строітель-Плюс" №№ 194, 195, 193, 1495 (т. 2, а.с. 13, 19-20, 23), фіскальні чеки (т. 2, а.с. 14, 17, 21, 24), які підтверджують перерахування коштів платника ФОП ОСОБА_2 на рахунок отримувача БВП "Строітель-Плюс" за послуги, згідно товарно-транспортних накладних (т. 2, а.с. 18) та акти, що підтверджує виконання робіт та послуг відповідно до вказаних договорів (т. 2, а.с. 14, 17, 25).

Фіскальні чеки (т. 2, а.с. 37-39, 110, 159, 202, 239, 241-242), які є в матеріалах справи, підтверджують перерахування коштів платника ФОП ОСОБА_2 на рахунок отримувача ТОВ "ВТК "Окнополь" за товар, згідно з накладними (т. 2, а.с. 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224-226, 228-237, 242, 244) та видаткові накладні (т. 2, а.с. 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 112-113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189-190, 192, 194, 196, 198, 201, 239, 241, 247, 249, 251).

В матеріалах справи є договори суборенди №№ 1321, 1154, 1007, 910, 765, 601, 485, 404 та оренди приміщення №№ 228, 2203 укладені між ФОП ОСОБА_2 та КП "Альянс" щодо майна згідно з переліком (т. 3, а.с. 1-2, 15-16, 22-23, 29-30, 36-37, 43-44, 49-50, 59-60, 65-66, 72-73), фіскальні чеки (т.3, а.с. 7, 12, 14, 21, 28, 35, 40, 48, 58, 64, 71, 78), які підтверджують перерахування коштів платника ФОП ОСОБА_2 на рахунок отримувача ПП "Комманд" за оренду вказаного майна та акти, що підтверджує виконання послуг відповідно до вказаних договорів (т. 3, а.с. 3-5, 8-10, 17-19, 24-26, 31-33, 38-40, 46-47, 51-53, 61-63, 67-69, 74-76, 79-81).

В матеріалах справи є договір купівлі-продажу № 141 від 01.08.2011 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 (Покупець) та ПП "Візит Торг" (Продавець) щодо товару згідно з накладними (т. 3, а.с. 82), фіскальні чеки, які підтверджують перерахування коштів платника за товар ФОП ОСОБА_2 на рахунок отримувача ПП "Візит Торг" (т. 3, а.с. 96, 110, 119) та видаткові накладні (т. 3, а.с. 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 111, 113, 115, 117, 120).

Як вбачається з актів виконаних робіт, податкових накладних, видаткових накладних, які є в матеріалах справи, підтверджується здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2

На час здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_2 був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 1, а.с. 185), а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість (т. 1, а.с. 186).

Свідоцтвом № 436708, яке видане 15.05.2003 року про державну реєстрацію юридичної особи КП "Альянс" (т. 3, а.с. 54) та свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 00887869, яке видане державною податковою інспекцією у м. Сімферополі 21.12.05 року (т. 3, а.с. 55), підтверджується, що КП "Альянс" зареєстровано платником податку на додану вартість у м. Сімферополі. Відповідно до даних офіційного Інтернет ресурсу Державної податкової служби України http://sts.gov.ua/anulir КП "Альянс" мало свідоцтво платника податку на додану вартість № 00887869, яке анульовано 11.04.2012 року, що підтверджує те, що КП "Альянс" було платником податків на додану вартість на час здійснення операцій купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_2

Свідоцтвом № 146675, видане 26 квітня 2010 року підтверджує державну реєстрацію юридичної особи ПП "Візит Торг" (т. 3, а.с. 83), крім того, в матеріалах справи є свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100300183, видане державною податковою інспекцією м. Сімферополя 6 вересня 2010 року (т. 3, а.с. 84), де вказано, що КП "Візит Торг" зареєстровано платником податку на додану вартість у м. Сімферополі. Відповідно до даних офіційного Інтернет ресурсу Державної податкової служби України http://sts.gov.ua/anulir КП "Візит Торг" мало свідоцтво платника податку на додану вартість № 100300183, яке анульовано 11 квітня 2012 року, що підтверджує те, що КП "Візит Торг" було платником податків на додану вартість на час здійснення операцій купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_2

З акту про неможливість проведення зустрічної перевірки фірми "Капітель Плюс" вказано, що фірма "Капітель Плюс" зареєстрована платником податку на додану вартість з 21 серпня 2000 року, свідоцтво №961493, видане державною податковою інспекцією у м. Сімферополі 6 грудня 2004 року (т. 4, а.с. 1). Відповідно до даних офіційного інтернет ресурсу Державної податкової служби України http://sts.gov.ua/anulir фірма "Капітель Плюс" мало свідоцтво платника податку на додану вартість № 961493, яке анульовано 11 квітня 2012 року, що підтверджує те, що фірма "Капітель Плюс" була платником податків на додану вартість на час здійснення операцій купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_2

З акту про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "ВТК "Окнополь" вказано, що ТОВ "ВТК "Окнополь" зареєстровано платником податку на додану вартість 18 серпня 2008 року, свідоцтво №325410, видане державною податковою інспекцією у м. Сімферополі 18 серпня 2008 року (т. 4, а.с. 57). Відповідно до даних офіційного інтернет ресурсу Державної податкової служби України http://sts.gov.ua/anulir ТОВ "ВТК "Окнополь" мало свідоцтво платника податку на додану вартість № 325410, яке анульовано 8 травня 2012 року, що підтверджує те, що ТОВ "ВТК "Окнополь" було платником податків на додану вартість на час здійснення операцій купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_2

З акту про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Ротонда торг" вказано, що ПП "Ротонда торг" зареєстровано платником податку на додану вартість з 23 жовтня 2008 року, свідоцтво № 100147198, видане державною податковою інспекцією у м. Сімферополі 23 жовтня 2008 року (т. 4, а.с. 68). Відповідно до даних офіційного інтернет ресурсу Державної податкової служби України http://sts.gov.ua/anulir ПП "Ротонда торг" мало свідоцтво платника податку на додану вартість № 100147198, яке анульовано 11 квітня 2012 року, що підтверджує те, що ПП "Ротонда торг" було платником податків на додану вартість на час здійснення операцій купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_2

З акту про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Комманд" вказано, що ПП "Комманд" зареєстровано платником податку на додану вартість 15 червня 2010 року, свідоцтво № 100288780, видане державною податковою інспекцією у м. Сімферополі 17 червня 2010 року (т. 4, а.с. 123). Відповідно до даних офіційного інтернет ресурсу Державної податкової служби України http://sts.gov.ua/anulir ПП "Комманд" мало свідоцтво платника податку на додану вартість № 100288780, яке анульовано за ініціативою податкової 11 квітня 2012 року, що підтверджує те, що ПП "Комманд" було платником податків на додану вартість на час здійснення операцій купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_2

З копії акту про неможливість проведення зустрічної перевірки БВП "Строітель-Плюс" вбачається, що останнє зареєстровано платником податку на додану вартість 03 березня 2011 року, свідоцтво №100326353, видане державною податковою інспекцією у м. Сімферополі 03 березня 2011 року (т.4 а.с. 168). Копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість БВП "Строітель-Плюс" міститься у матеріалах справи (т.2, а.с. 28). Відповідно до даних офіційного інтернет ресурсу Державної податкової служби України http://sts.gov.ua/anulir БВП "Строітель-Плюс" мало свідоцтво платника податку на додану вартість № 100326353, яке анульовано 5 травня 2012 року, що підтверджує те, що БВП "Строітель-Плюс" було платником податків на додану вартість на час здійснення операцій купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_2

ПП "Скипер" також мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, вказаний факт відображений у акті про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Скипер" (т. 4 а.с. 155-167) . Відповідно до даних офіційного інтернет ресурсу Державної податкової служби України http://sts.gov.ua/anulir ПП "Скипер" мало свідоцтво платника податку на додану вартість, яке анульовано 11 квітня 2012 року, що підтверджує те, що ПП "Скипер" було платником податків на додану вартість на час здійснення операцій купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_2

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (v0009700-09) при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Отже, без правової оцінки суду першої інстанції не залишилось те, що зміст статті 228 Цивільного кодексу України свідчить на користь висновку, що законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.

Зважаючи на те, що публічний порядок держави порушується у разі недотримання нормативних актів, у яких він закріплений, а фіктивне підприємництво з метою ухилення від сплати податків, на факт якого відповідач посилається як на підставу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, є злочином, відповідальність за який встановлена Кримінальним кодексом України (2341-14) , колегія суддів Севастопольського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що за обставин, які склалися у даній справі, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили. Всупереч вимогам частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем таких доказів надано не було. Проте, у разі наявності відповідного вироку суду, постановленого у кримінальній справі, податковий орган має право звернутись до суду про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) .

Документами, що знаходяться у матеріалах справи, підтверджується реальність проведених операцій, та спростовується зазначене в акті планової документальної перевірки № 241/1710/НОМЕР_3 від 3 серпня 2012 року твердження, що правочини ФОП ОСОБА_2 не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Ніяких доказів того, що кримінальну справу розглянуто судом та вирок суду в кримінальній справі набрав законної сили, представниками відповідача до суду не надано, тому твердження відповідача про нікчемність та недійсність правочинів між ФОП ОСОБА_2 та БВП "Строітель-Плюс", КП "Альянс", ПП "Комманд", ТОВ "ВТК "Окнополь", ПП "Візит Торг", фірмою "Капітель Плюс", ПП "Ротонда торг", ПП "Скипер" на підставі того, що порушено кримінальну справу є необґрунтованим, оскільки на час проведення перевірки кримінальну справу не було розглянуто судом та не прийнято відповідне рішення.

Отже, сам факт порушення кримінальної справи відносно контрагентів позивача, якій був покладений в основу висновків податкової служби, викладених в акті перевірки не є безперечною підставою для визнання нікчемними усіх угод, укладених між суб'єктами господарських відносин, а тому висновки щодо порушення позивачем податкового законодавства є передчасними.

Таким чином, на час проведення перевірки, у відповідача були відсутні докази того, що позивач неправомірно сформував податковий кредит на підставі податкових накладних, копії яких є у матеріалах справи.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 21.02.12р. підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 частини першої статті 198, статтями 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 21.02.13р. по справі №801/116/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 21.02.13р. по справі №801/116/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 травня 2013 р.

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян