Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Демяносова М.В., суддів: Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім 160/6", дочірнє підприємство Укркоопспілки "Проектний інститут "Укооппроект", про захист прав споживачів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року,

У листопаді 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом про захист прав споживачів, свої вимоги вони мотивували тим, що є власниками квартир у АДРЕСА_1, який був побудований відповідачем. Під час експлуатації будинку виявились недоліки у виконаній роботі, які відповідач відмовляється усунути. Позивачі просять суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" (далі ТОВ "БВКК "Федорченко") протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили усунути за свій рахунок недоліки побудови даху і покрівлі у АДРЕСА_1 а саме: замінити уражені гниттям і грибком дерев'яні конструкції, виконати посилення дерев'яних елементів кроквяної системи, виконати обробку всіх дерев'яних конструкцій і елементів кроквяної системи антипіреном і біозахисною сумішшю, замінити металеві листи на металочерепицю типу "Монтеррей".

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року, позов задоволено. Зобов'язано ТОВ "БВКК "Федорченко" протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили усунути за свій рахунок недоліки побудови даху і покрівлі АДРЕСА_1 а саме: замінити уражені гниттям і грибком дерев'яні конструкції; виконати посилення дерев'яних елементів кроквяної системи; виконати обробку всіх дерев'яних конструкцій і елементів кроквяної системи антипіреном і захисною сумішшю; замінити металеві листи на метало черепицю типу "Монтеррей".

У касаційній скарзі ТОВ "БВКК "Федорченко" просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ "Про судоустрій статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають зазначеним нормам процесуального права.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічне положення міститься й у ч. 1 ст. 3 ЦПК України.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судами встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничокомерційна фірма "Побутсервіс", правонаступником якої є ТОВ "БВКК "Федорченко", уклало з позивачами договори на дольову участь у будівництві житла: з ОСОБА_6 договір від 22 липня 2004 року № 120-а; з ОСОБА_7 договір від 21 жовтня 2004 року № 192-а, з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 договір від 12 липня 2005 року № 414-а.

За вказаними договорами, відповідач зобов'язувався побудувати по АДРЕСА_2 житловий будинок і передати кожному з позивачів обумовлені договорами квартири, а позивачі зобов'язувалися провести фінансування відповідних робіт та прийняти квартири.

Розробником проектної документації на вказаний будинок є СФ ДП Укркоопспілки "Проектний інститут "Укооппроект", що підтверджується архітектурно-будівельним рішенням і робочими кресленнями горища та покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1, завданням на проектування та листом ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Побутсервіс". Цю обставину визнав і представник відповідача в судовому засіданні в суді першої інстанції.

На виконання зазначених вище договорів позивачам у вересні 2005 року передано житлові приміщення у АДРЕСА_1, на підставі чого ОСОБА_6 став власником квартири № 14, ОСОБА_7 № 13, а ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 співвласниками квартири № 33. Указані житлові приміщення позивачів розташовані на верхньому поверсі вказаного будинку.

Відповідно до акта державної приймальної комісії цей житловий будинок введено в експлуатацію 20 грудня 2005 року.

У серпні 2013 року у зв'язку з протіканням даху цього будинку ОСББ "Наш дім 160/6" звернулося до СФ ДП Укркоопспілки "Проектний інститут "Укооппроект" з проханням щодо надання допомоги з виявлення його причин.

За результатами технічного обстеження причиною замочування елементів крокв і горищного перекриття є використання металевих неоцинкованих листів, які не призначені для цих цілей, і низька якість будівельних робіт. Для подальшої безпечної експлуатації елементів даху та будівлі в цілому необхідно замінити покрівлю на металочерепицю, здійснити біовогнезахист дерев'яних елементів крокв і вузлів, які піддалися замочуванню, гниттю й ослабленню, а також облаштувати оцинкованою покрівельною сталлю люк для виходу на горище в другому під'їзді, утеплити його й установити драбину на майданчику п'ятого поверху.

24 червня 2014 року ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звернулися до відповідача з проханням усунути зазначені недоліки, утім їм у цьому було відмовлено.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи від 06 липня 2015 року № 31, проведеної експертом ТОВ "Суми-Експерт МС", слідує, що при виконанні будівельних робіт при зведенні горища, даху і покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 були допущені значні відступи від проекту і вимог ДБН України, зокрема, були використані металеві листи не призначені для покриття житлових будинків, не дотримані проектні розміри дерев'яних конструкцій, зменшена несуча здатність кроквяної системи. У покритті, в місцях примикання покрівлі до цегляної кладки та місцях накладення листів покрівельної сталі виявлені чисельні щілини; на дерев'яних конструкціях гниль, грибок і тріщини.

Всі виявлені недоліки (дефекти) являються наслідком відступу відповідачем від проекту і вимог ДБН України, порушення технології виконання робіт, та їх неякісного виконання.

Для усунення недоліків (дефектів) необхідно замінити металеві листи, не призначені для улаштування покрівлі, на металочерепицю типу "Монтеррей", замінити уражені гниттям і грибком дерев'яні конструкції, виконати посилення дерев'яних елементів кроквяної системи згідно з окремим розробленим проектом, виконати обробку всіх дерев'яних конструкцій і елементів кроквяної системи антипіреном і біозахисною сумішшю.

Відповідно до ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За правилами ч. ч. 1 та 2 ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк.

За таких обставин суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку, що права позивачів порушені неякісним виконанням відповідачем як надавачем послуг будівельних робіт.

Таким чином, ухвалюючи рішення у справі, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно з положеннями ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України (1618-15) , підстави для його скасування відсутні.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, у результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалені у справі судові рішення - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.