Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління" на рішення Валківського районного суду від 15 вересня 2006 року, додаткове рішення цього ж суду від 4 жовтня 2006 (rs422600)   року  та рішення Апеляційного суду Харківської області від 8 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2, закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про розірвання договору оренди, виселення і відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Валківського районного суду від 15 вересня 2006 року та додатковим рішенням цього ж суду від 4 жовтня 2006 року (rs422600) ,  позов задоволено частково: розірвано договір оренди нежилого приміщення від 15 жовтня 2001 року, укладений між ОСОБА_2від імені ОСОБА_1та закритим акціонерним товариством комерційного банку "Приватбанк"; виселено з нежилого приміщення закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"; стягнуто з закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 9 900 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 8 грудня 2006 року зазначене рішення суду частково змінено, а саме зменшено розмір суми, яка підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди до 500 грн.

У касаційній скарзі касатор просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України (1618-15) суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Iз оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України (1618-15)

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про розірвання договору оренди, виселення і відшкодування збитків, за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління" на рішення Валківського районного суду від 15 вересня 2006 року, додаткове рішення цього ж суду від 4 жовтня 2006 року   (rs422600) та рішення Апеляційного суду Харківської області від 8 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.