Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан Авто Кривий Ріг" про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року,

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, який уточнив в ході розгляду справи, та остаточно просив:

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан Авто Кривий Ріг" (далі - ТОВ "Богдан Авто Кривий Ріг") на протязі 3-х днів після рішення суду прийняти від нього за актом прийому - передачі автомобіль із недоліками за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Міаська 15, бокс 216;

- транспортувати автомобіль до продавця або станції технічного обслуговування;

- на протязі 3-х днів скласти рекламаційні акти і вказати в них висновки щодо заявлених недоліків у автомобілі;

- після обопільної згоди із недоліками і видами ремонтів оформити наряд-заказ;

- на підставі наряду-заказу усунути недоліки;

- у разі його незгоди з висновками рекламаційного акту, зобов'язати відповідача виконати певні дії - на протязі 3-х днів організувати і провести експертизи згідно з вимогами ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів".

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що 21 вересня 2013 року він придбав у відповідача автомобіль марки "Hyundai Elantra", кузов НОМЕР_1, вартістю 198 100 грн.

Позивач зазначав, що 19 разів звертався до відповідача із вимогами забрати своїми силами і коштами вказаний автомобіль для гарантійного ремонту, оскільки він мав недоліки, а саме: постійно горять лампи на щитку приборів (аварійні); не заводиться автомобіль (постійно із періодичною залежністю горять запобіжники); не працює від пульта відеокамера заднього виду; іонізатор хоч і є в автомобілі, але це не відображається на комбінації приладів; відсутні сертифікати відповідності до автомобіля. Крім того позивач вказував, що 10 лютого 2015 року вже ремонтувалась задня підвіска, після чого згідно з діагностикою від 29 травня та від 11 червня 2015 року вона стала мати ще гірші параметри.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_4 просив задовольнити позов у повному обсязі.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї ТОВ "Богдан Авто Кривий Ріг", колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, врахували експертний висновок від 31 серпня 2015 року (а. с. 24-27) та висновок автотоварознавчого дослідження № 42 від 14 квітня 2014 року (а. с. 28-31), та виходили з того, що відповідно до вимог п. 21 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721 (z0072-05) , у разі, якщо транспортний засіб здатен рухатися власним ходом, то його доставка для здійснення гарантійного ремонту здійснюється саме споживачем, а тому встановивши, що спірний автомобіль заводиться та здатен самостійно пересуватися, суди дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог про зобов'язання відповідача доставити цей автомобіль на станцію техобслуговування.

Крім того суди дійшли вмотивованих висновків, що на неодноразові звернення позивача до відповідача з вимогами усунути недоліки автомобіля відповідачем було надано своєчасні відповіді із пропозиціями надати автомобіль для проведення огляду на предмет виявлення недоліків та їх усунення, проте позивач вказаний транспортний засіб на огляд відповідачу не надав, у зв'язку із чим останній не мав можливості продіагностувати автомобіль для встановлення наявності або відсутності недоліків.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.