Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка  М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,  Пінчука М.Г.,  Пшонки М.П.,  Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Маяк" про визнання права власності на самостійне господарювання, розірвання договору оренди земельного паю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних  справах  апеляційного  суду  Дніпропетровської  області  від 14 квітня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2003 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі СТОВ) "Маяк" про визнання договорів оренди земельних часток (паїв) між СТОВ "Маяк" і ним та між СТОВ "Маяк" і ОСОБА_2. від 12 березня 2000 року недійсними у зв'язку з отриманням ним державного акту на право власності на земельну ділянку за цими земельними паями.

В подальшому позивач змінив свої позовні вимоги і просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, зазначену в державному акті, і на підставі цього визнати за ним право користування землею, право самостійно господарювати та розірвати договори оренди з СТОВ "Маяк".

Рішенням  Петріківського  районного  суду  Дніпропетровської  області від 12 грудня 2003 року за ОСОБА_1. визнано право приватної власності на земельну ділянку, засвідчену державним актом НОМЕР_1 і визнано право самостійного господарювання на цій земельній ділянці; розірвано договори оренди земельної частки (паю) № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, укладені між ОСОБА_1., ОСОБА_2. та відповідачем; стягнуто з СТОВ "Маяк" на користь позивача 542 грн. 50 коп. судових витрат.  У  решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2004 року рішення суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до цього ж суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на її необгрунтованість та порушення норм матеріального і процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи указане рішення, апеляційний суд виходив із того, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: вимог договорів оренди, якими не передбачено розірвання договорів в односторонньому порядку, Розділу IX Перехідних положень Закону України "Про оренду землі" (161-14) про переукладення договорів, зміну за згодою сторін, статей 31 і 32 цього Закону про перелік вичерпних підстав для припинення та розірвання договору оренди землі, яких суд не навів, чим  порушив вимоги ст. 202-1 ЦПК України 1963 (1501-06) року, саме по собі отримання державного акту на право власності на землю не є підставою для розірвання договору оренди землі.

Судом також допущено порушення глав 20 і 21 ЦПК України 1963 (1501-06) року, відсутність належних повноважень представників сторін - ОСОБА_3. і ОСОБА_4.

З таким висновком апеляційного суду погодитися не можна, оскільки він грунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.

Підстави для скасування рішення суду в апеляційному порядку та передачі справи на новий розгляд були визначені ст. 307 ЦПК України 1963 (1501-06) року, проте таких підстав в ухвалі апеляційного суду не наведено.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України 1963 (1501-06) року неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, визначено як підставу для скасування рішення і ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2004 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.