Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого   Гнатенка А.В.,

суддів:  Гуменюка В.I.,   Данчука В.Г.,

Берднік I.С.,  Косенка В.Й., -

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и л а:

У січні 2004 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 грудня 2003 року за договором купівлі-продажу придбав у ТОВ "Науково-Технологічний центр садівництва" квартиру АДРЕСА_1, зареєстрував у бюро технічної інвентаризації на своє ім'я, проте користуватися власністю не може, оскільки там з неповнолітньою донькою проживає ОСОБА_2. З підстав, передбачених ст. 48 Закону України "Про власність" (697-12) , просив усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом їх виселення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 січня 2004 року позов задоволено. Ухвалено розірвати договір найму жилого приміщення у будинку державного житлового фонду, укладений 18 грудня 1998 року між СП ТОВ "УНIСЕМ" та відповідачкою ОСОБА_2, і виселити її з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 із спірної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 7 травня 2004 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 січня 2004 року залишено без змін. Доповнене рішення у резолютивній частині словами "правонаступником якого є ОСОБА_1".

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вирішуючи спір суд першої інстанції послався на те, що позивач  ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнив підстави своїх вимог, виходячи з того, що йому стало відомо про наявність безстрокового договору найму жилого приміщення, укладеного 18 грудня 1998 року між попереднім власником квартири СП ТОВ "УНIСЕМ" та відповідачкою ОСОБА_2 Позивач просив цей договір розірвати.

Висновок апеляційного суду про належне повідомлення відповідача про розгляд справи 22 січня 2004 року з посиланням на те, що повістка була вручена напередодні дорослому члену сім'ї - доньці ОСОБА_4, IНФОРМАЦIЯ_1, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України (1618-15) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє у межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України (1618-15) передбачено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скарги висновків суду не спростовують.

Рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 335, 337, 345 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 січня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 7 травня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.