Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Дьоміної О.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2016 року,

В листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення загалом 20 231 грн 30 коп. кредитної заборгованості за кредитним договором від 16 вересня 2006 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Наступною ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року залучено до участі у розгляді даної справи правонаступника відповідача ОСОБА_5, оскільки було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер первісний відповідач ОСОБА_4

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2016 року ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу про закриття провадження у справі з інших підстав, а саме за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2016 року і ухвалити у справі рішення про задоволення позовних вимог банку, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана в касаційному порядку ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позов подано до відповідача вже після його смерті. Суд дійшов висновків, що порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва та підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції не погодився та дійшов висновків, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Такі висновки апеляційного суду є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_4 7 листопада 2015 року (а. с. 27) 20 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі (а. с. 32).

Також установлено, що позов пред'явлено до особи, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а. с. 36), тобто до звернення ПАТ КБ "ПриватБанк" до суду із цим позовом.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідач помер, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначений висновок є помилковим, оскільки спірні правовідносини можуть допускати правонаступництво.

Разом з тим, позов ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явлено до суду в листопаді 2015 року до вже померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, а положення ст. 37 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання про процесуальне правонаступництво виникає після пред'явлення позову.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції неправильно зазначив підставу для його закриття.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, то висновки апеляційного суду про необхідність закриття провадження у справі саме з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, є обґрунтованими.

Враховуючи викладене та положення ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.