Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 29 лютого 2016 року залишено без руху у зв'язку із відсутністю поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження та надано строк для наведення поважних підстав для поновлення цього строку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 4 статті 189 КАС України, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущеного строку.

Так, апеляційним судом встановлено, що вперше подана апеляційна скарга була повернута апелянту у зв'язку із несплатою ним судового збору. Підставою для цього стало відсутність коштів в управлінні у 2016 році для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутність коштів для сплати судового збору у 2016 році та звільнення органу пенсійного фонду з 1 січня 2017 року від сплати судового збору не можна визнати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для розгляду по суті.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що оскільки відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII (1774-19) , яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" (3674-17) Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору звільнені з 1 січня 2017 року відповідач вважає, що має право на звернення до суду апеляційної інстанції повторно у зв'язку із зміною норм у законодавстві та вважає, що несплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі".

Крім того, відповідач посилається на те, що Кабінетом Міністрів України всупереч Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII (484-19) не виділено Пенсійному фонду України коштів для сплати судового збору у 2016 році, про що свідчить постанова Кабінету Міністрів України від 10 березня 2016 року № 190 (190-2016-п) .

Проте із вказаними доводами відповідача погодитись не можна з огляду на те, що Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору лише з 1 січня 2017 року, при цьому у 2016 році такий обов'язок був закріплений у Законі України "Про судовий збір" (3674-17) та підлягав обов'язковому виконанню, а тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного оскарження згідно частини 4 статті 189 КАС України.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.