Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Демяносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року,

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що внаслідок необережного поводження з вогнем ОСОБА_5 сталася пожежа на території нежилої будівлі пилорами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Внаслідок пожежі за вищевказаною адресою було знищено будівлю пилорами, циліндровочний станок, багато пиловий станок, дерев'яний туалет, суху траву на площі 500 кв. м, 7 кв. м обрізної дошки, 10 м дерев'яного паркану, чим заподіяна матеріальна шкода в розмірі 181 264 грн.

Крім того заподіяна моральна шкода, яку позивач оцінив в 10 000 грн.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_4 просив суд стягнути на його користь з відповідача заподіяну матеріальну та моральну шкоди.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 181 264 грн - в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди; 2 000 грн - в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав.

Додатковим рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року заяву ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, задоволено.

Компенсовано ОСОБА_4 судові витрати понесені по сплаті судового збору у сумі 1 861 грн 36 коп. за рахунок держави Державною судовою адміністрацією України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншим.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем визнано позов в частині відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пожежі в розмірі 181 264 грн та внаслідок знищення майна позивачу була заподіяна моральна шкода.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, про те, що судом першої інстанції не встановлено всіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а апеляційний суд в порушення ст. 303 ЦПК України не перевірив всі зазначені порушення норм цивільно-процесуального законодавства, є безпідставними та спростовуються встановленими у справі обставинами.

Так, судами попередніх інстанцій установлено, що 06 жовтня 2014 року приблизно об 11 год 40 хв. сталася пожежа на території нежилої пилорами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить на праві приватної власності позивачу.

Згідно з актом про пожежу від 06 жовтня 2014 року пожежою було знищено будівлю пилорами, циліндровачний станок, багато пиловий станок, дерев'яний туалет, суху траву на площі 500 кв. м, 7 кв. м обрізної дошки, 10 м дерев'яного паркану. Причиною пожежі встановлено необережне поводження з вогнем ОСОБА_5

Відповідно до звіту від 06 жовтня 2014 року внаслідок пожежі ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 181 264 грн.

Згідно з висновками судової пожежно-технічної експертизи від 06 серпня 2015 року № 5010 осередкова зона пожежі, яка виникла 06 жовтня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1, розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 на відстані близько 20 метрів від дерев'яного паркану. Пожежа поширювалася від осередку горючим матеріалам і конструкціям у вигляді гомогенного дифузійного горіння у турбулентному режимі. Технічною причиною пожежі (механізмом її виникнення) є загоряння сухих стебел кукурудзи і сухої трави під впливом джерела відкритого вогню (полум'я сірника). Причинно-наслідковий зв'язок між технічною причиною пожежі та аварійними режимами роботи електричного обладнання пилорами - відсутній.

Частково задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не доведено відсутності його вини у спричиненні матеріальної і моральної шкоди, що сталася у зв'язку із необережним поводженням з вогнем. Натомість його вина підтверджена висновком судової пожежної-технічної експертизи від 06 серпня 2015 року № 5010, проведеної за клопотанням відповідача.

Стягуючи 2 000 грн у відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вимоги розумності та справедливості, виходив з відсутності письмових доказів в обґрунтування позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.