Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року,

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що з 07 червня 2013 року по 24 березня 2014 року перебував у трудових відносинах з публічним акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (далі - ПАТ "ДП "Чорноморнафтогаз").

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року йому відмовлено у задоволенні позову в частині скасування наказу № 25-к від 24 березня 2014 року про звільнення за п. 1 ст. 36 КЗпП України, поновлення на роботі в ПАТ "ДП "Чорноморнафтогаз" на посаді начальника відділу кредитування управління інвестицій та кредитування апарату управління, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 101 830 гривень 35 копійок та залишено без змін рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року в частині вимог про стягнення на його користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 7 892 гривні 25 копійок.

Посилаючись на те, що до теперішнього часу відповідач не провів з ним повного розрахунку при звільненні, просив суд стягнути на свою користь грошову компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні - 228 338 гривень 62 копійки, з яких: 220 456 гривень 85 копійок - середній заробіток за весь час затримки та 7 881 гривня 77 копійок - сума індексації заробітної плати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ПАТ "ДП "Чорноморнафтогаз" на користь ОСОБА_4 компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 190 064 грн. 18 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ "ДП "Чорноморнафтогаз" на користь держави судові витрати у сумі 2 850 грн. 96 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ "ДП "Чорноморнафтогаз" на користь ОСОБА_4 компенсації за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 190 064,18 грн. та судових витрат в сумі 2850,96 грн. - скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судомнорм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. За змістом ст. 117 КЗпП України обов'язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини.

Врахувавши, що сертифікатом Торгово-промислової палати України від 03 грудня 2014 року за № 2018 встановлено збройне терористичне захоплення приміщення органів державної влади України, Автономної Республіки Крим 27 лютого 2014 року, що свідчить про настання з того часу для відповідача обставин непереборної сили при здійсненні господарської діяльності на території Автономної Республіки Крим; на момент видачі сертифіката обставини непереборної сили тривають та дату закінчення їх терміну встановити не можливо, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність вини відповідача у затримці виплати позивачу належних сум у строки, визначені ст. 116 КЗпП України, через настання обставин непереборної сили, у зв'язку з чим обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судомдопущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.