Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Гримич М.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року,

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05 березня 2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір "Автопакет", згідно з умовами якого останньому надано кредитні кошти у розмірі 11 881 доларів США для придбання автотранспортного засобу та його реєстрації у МРЕВ при УДАI УМВС України зі сплатою відсотків за користування кредитом 13,9 % річних.

На забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором до нього внесено умови розділу 3 щодо застави автомобіля марки ВАЗ-11193, вартістю 60 000 грн, відповідно до якого ОСОБА_5 зобов'язалася відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_4 прийнятих на себе зобов'язань.

У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань, станом на 05 вересня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 143 795 грн 75 коп.

Зазначало, що 06 березня 2008 року ОСОБА_4 звернувся до банку із заявою щодо відкриття карткового рахунку, і цього ж дня банком було надано відповідний дозвіл на його відкриття у гривні. Ліміт кредитування встановлено у розмірі 5 000 грн, відсоткова ставка визначена у розмірі 26,76 % річних.

Станом на 02 вересня 2013 року за кредитною карткою № НОМЕР_1 утворилась заборгованість у розмірі 9 018 грн 41 коп.

Крім того, ОСОБА_5 не виконала умови поруки, грошові кошти, надані у кредит, відсотки за користування ними, а також штрафні санкції не сплатила.

Посилаючись на наведене, просило суд у солідарному порядку стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 05 березня 2008 року у розмірі 143 795 грн 75 коп., стягнути з ОСОБА_4 на свою користь суму заборгованості за кредитною карткою у розмірі 9 018 грн 41 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 05 березня 2008 року у розмірі 96 067 грн 44 коп.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2008 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за договором "Автопакет" від 05 березня 2008 року у розмірі: 10 378, 49 доларів США - заборгованість за кредитом; 4 430, 32 доларів США - заборгованість за відсотками; 15 932 грн 45 коп. - заборгованість за пенею; 1 188, 10 доларів США - заборгованість за штрафом.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - просить скасуватиоскаржуване рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та ухвалюючи в цій частині нове рішення про стягнення заборгованості в іноземній валюті - доларах США, апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_4 належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку банк має право стягнути в іноземній валюті, оскільки у банка наявна ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року, за наслідками розгляду справи № 6-145 цс14.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.