Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Висоцької В.С., Ткачука О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" Стрюкової ІриниОлександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року,

У червні 2010 року Відкрите акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" (далі - ВАТ "КБ "Надра"), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та просило стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмір 196 965, 46 доларів США, що в еквіваленті становить 1 565 897 грн 46 коп.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м Києва від 06 жовтня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ "КБ "Надра" заборгованість у розмірі 196 965, 46 доларів США, що в еквіваленті становить 1 565 897 грн 46 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року зазначене вище рішення скасовано та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкова І.О. просить скасувати оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи позивач не з`явився у судові засідання, призначені на 03 серпня 2015 року, 19 листопада 2015 року та 22 лютого 2016 року, доказів поважності причин неявки в судові засідання не надав.

З огляду на те, що заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило, на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, місцевий суд дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.