Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, приватного підприємства "Нива В.Ш.", треті особи: публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 5 жовтня 2016 року,

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 11 квітня 2014 року філією № 19 приватного підприємства "Нива В.Ш." (далі - ПП "Нива В.Ш.") проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, предмета іпотеки, яке належить йому, а саме земельної ділянки площею 0,10 га, житлового будинку з мансардою, що розташовані по АДРЕСА_1 Сумської області. Переможцем торгів визнано ОСОБА_6, вказане нерухоме майно придбано за 83 358 грн.

Вважав, що зазначені прилюдні торги є недійсними, оскільки на виконанні відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області знаходиться виконавчий документ від 15 червня 2010 року про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України") заборгованості за кредитним договором від 9 квітня 2008 року у розмірі 667 920 грн 81 коп. та звернення стягнення на предмети іпотеки. Зазначав, що у матеріалах виконавчого провадження відсутній акт опису та арешту майна, до якого була включена вказана земельна ділянка.

Вказував про те, що 14 травня 2014 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області визнано неправомірними та скасовано результати оцінки нерухомого майна, а 17 червня 2014 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області визнано неправомірним та скасовано акт опису та арешту майна від 5 листопада 2013 року.

Позивач також зазначав, що прилюдні торги були проведені без заявки державного виконавця, реалізована земельна ділянка, яка відсутня у виконавчому документі, зміст інформаційних повідомлень ПП "Нива В.Ш." опублікований на відповідному веб-сайті не відповідає вимогам Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (z0745-99) , повідомлення про прилюдні торги не були розміщені в місцевих засобах інформації. Крім того, згідно з актом уцінки від 17 березня 2014 року уцінка була проведена на 30 % від початкової ціни, вважав, що уцінку необхідно проводити на 25 % від початкової ціни, у матеріалах виконавчого провадження відсутні повідомлення від іпотекодержателя про його бажання, або відмову придбати об'єкт нерухомого майна за початковою ціною.

З урахуванням наведеного та уточнених позовних вимог ОСОБА_4 просив суд визнати недійсними прилюдні торги, що були проведені 11 квітня 2014 року, визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що був складений за результатами проведення вказаних прилюдних торгів.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 5 жовтня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про те, що державний виконавець згідно вимог закону описав земельну ділянку площею 0,10 га. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України), щодо порушення його прав тим, що уцінка майна, яке було реалізовано на прилюдних торгах, була проведена на 30 %, а не на 25 %, і майно могло бути продане за вищою ціною, ніж та, що була встановлена після уцінки майна.

Крім того, відповідно до матеріалів справи інформація про проведення прилюдних торгів була розміщена у двох друкованих засобах масової інформації (ст. 43 Закону України "Про іпотеку"), а, отже, доводи позивача про порушення його прав недотриманням правил інформування невизначеного кола осіб щодо проведення торгів, безпідставні.

Суди дійшли вірного висновку, що посилання позивача на те, що реалізація іпотечного майна незаконно відбулась одним лотом, оскільки відповідно до умов іпотечного договору, будинок і земельна ділянка площею 0,10 га, на якій він розташований, окремі об'єкти, є безпідставними, так як спростовуються вимогами ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою разом з житловим будинком стягнення звертається на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Також суди врахували, що ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2014 року та від 17 червня 2014 року, якими визнано неправомірними та скасовано результати оцінки спірного нерухомого майна, визнано неправомірним та скасовано акт опису та арешту вищевказаного нерухомого майна від 5 листопада 2013 року, скасовані при їх апеляційному перегляді, а тому не впливають на правомірність дій державного виконавця.

Ураховуючи викладене, суди дійшли правильного висновку про те, що проведені прилюдні торги відповідають вимогам закону, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а позивачем на надано належних доказів порушення закону, які б впливали на результати торгів.

Отже, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 5 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.