Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Дем'яносова М.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", про відшкодування шкоди за договором страхування, за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 квітня 2016 року,

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) на свою користь 19 796 грн страхового відшкодування та судові витрати у справі.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 21 грудня 2014 року ОСОБА_4, незаконно заволодівши автомобілем "JEEP Grand Cherokee 4.0", державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5, та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, допустив зіткнення із належним позивачу автомобілем "Mersedes Sprinter", державний номерний знак НОМЕР_1, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Згідно зі звітом Тернопільської філії ПП "Автоексперт" від 26 грудня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю "Mersedes Sprinter", державний номерний знак НОМЕР_1, становить 19 920 грн 26 коп. Сума витрат за ремонт автомобіля згідно з нарядом-замовленням ПП ОСОБА_6 становить 19 796 грн. Оскільки відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, тому за захистом свого права позивач звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 28 квітня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_3 19 796 грн страхового відшкодування, 243 грн 60 коп. судового збору, 2 500 грн витрат на правову допомогу.

У касаційній скарзі МТСБУ просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, провадження у справі закрити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 33 указаного Закону передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Статтею 33-1 зазначеного Закону передбачено, що страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. На підставі письмового запиту страховика або МТСБУ відповідний підрозділ Національної поліції зобов'язаний надати йому довідку про дорожньо-транспортну пригоду, форма та порядок видачі якої встановлюється Міністерством внутрішніх справ України; суди та правоохоронні органи - копії наявних документів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, розміру заподіяної та відшкодованої шкоди.

Згідно зі ст. 34 указаного Закону страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Статтею 35 Закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування з відповідними додатками.

Відповідно до абз. 1 ст. 36.2 наведеного Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний - у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Розглядаючи указаний позов, суд правильно виходив із того, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КпАП України, встановлена вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 січня 2015 року, постановами Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 січня 2015 року.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "JEEP Grand Cherokee 4.0", державний номерний знак НОМЕР_2, яким на час ДТП керував ОСОБА_4, застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Провідна" (далі - ПрАТ "СК "Провідна"); ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 100 тис. грн, франшиза - 0, 00 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Mersedes Sprinter", державний номерний знак НОМЕР_1, володільцем якого на законних підставах є ОСОБА_3, на час вчинення ДТП також була застрахована у ПрАТ "СК "Провідна".

08 травня 2015 року позивач направив до МСТБУ письмове повідомлення про ДТП, до якого додав довіреність власника транспортного засобу "Mersedes Sprinter", державний номерний знак НОМЕР_1, та повідомлення ПрАТ "СК "Провідна", адресоване власнику транспортного засобу "Mersedes Sprinter", державний номерний знак НОМЕР_1, про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Згідно з повідомленням МТСБУ від 23 червня 2015 року № 3/1-05/17825 позивачу відмовлено у виплаті відшкодування шкоди з підстав неможливості встановлення факту ДТП, причин та обставин її настання та розміру заподіяної шкоди у зв'язку з невиконанням потерпілим обов'язків щодо невідкладного повідомлення про ДТП.

Встановивши, що передбачених законом підстав для відмови у здійсненні регламентної виплати позивачу в МСТБУ не було, оскільки факт ДТП, причини та обставини її настання, розмір заподіяних збитків підтверджуються документально, а саме: постановами та вироком Бучацького райсуду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності, звітом про визначення вартості матеріального збитку), суд першої інстанції, із висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано вважали порушеними права позивача та наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування, а також судових витрат.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, в результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Зокрема, на спростування доводів апеляційної скарги відповідача про порушення судом норм матеріального права та неврахування вимог ст. ст. 33, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо несвоєчасного повідомлення МСТБУ про ДТП та ненадання доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасного повідомлення, що, на думку відповідача, призвело до неможливості встановлення факту ДТП, причин та обставин її настання, а також розміру шкоди, апеляційний суд правильно зазначив, що відповідно до долученої до повідомлення про ДТП, адресованого МСТБУ, відмови власнику транспортного засобу "Mersedes Sprinter", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_7, останній своєчасно - 22 грудня 2014 року, тобто наступного дня після ДТП подав страховику ПрАТ "СК "Провідна" повідомлення встановленого зразка про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування, які були прийняті страховиком до розгляду. Для огляду пошкодженого транспортного засобу ПрАТ "СК "Провідна" було направлено аварійного комісара ПП "Автоексперт", яким 26 грудня 2014 року складено звіт про визначення вартості матеріального збитку. Однак лише 30 квітня 2015 року ПрАТ "СК "Провідна" прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав, що винний у вчиненні ДТП ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом і його цивільно-правова відповідальність не застрахована у ПрАТ "СК "Провідна". Відразу ж після отримання такого повідомлення позивач 08 травня 2015 року звернувся з відповідним повідомленням до МСТБУ.

Враховуючи своєчасність звернення власника автомобіля "Mersedes Sprinter" до страховика ПрАТ "СК "Провідна" із повідомленням про ДТП, встановлення страховиком факту ДТП, причин та обставин ДТП, розміру заподіяної шкоди, а також письмову відмову страховика у виплаті страхового відшкодування, згідно з якою про наявність підстав, передбачених ст. 41 вищевказаного Закону, для звернення до МСТБУ за виплатою страхового відшкодування, позивачу стало відомо лише після прийняття такої відмови, тобто після 30 квітня 2015 року, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що причини подання позивачем повідомлення про ДТП до МСТБУ 08 травня 2015 року є поважними.

На підставі наявних у справі доказів апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про невиконання саме відповідачем МСТБУ вимог ст. ст. 33-1, 34, 40 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у частині вжиття заходів для розслідування події, що містить ознаки страхового випадку, шляхом здійснення запитів у відповідні органи (ДАІ, суд, у тому числі у ПрАТ "СК "Провідна"), куди своєчасно подав повідомлення про ДТП власник забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_7, для витребування необхідних документів, а також залучення спеціалістів (аварійних комісарів, експертів) для визначення вартості матеріального збитку.

Наведені в касаційній скарзі доводи про невиконання позивачем передбачених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) обов'язків щодо невідкладеного повідомлення відповідача про ДТП, що, на думку заявника, призвело до неможливості встановити факт ДТП, причини та обставини її настання та розмір заподіяної шкоди, були предметом дослідження й оцінки судами попередніх інстанцій і суди їх обґрунтовано спростували.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Отже, судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.