Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживачів та стягнення суми за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 серпня 2016 року,

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 7 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернуласьдо публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") з вимогою розблокувати картковий рахунок, яку відповідач не задовольнив. Нотаріальною довіреністю ОСОБА_4 уповноважила його бути її представником з питань, пов'язаних з користуванням належними їйбанківськимирахунками. 17 листопада 2015 року вінзвернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" із заявою про видачу готівки у розмірі 51тис. грн 1900 грн з карткових рахунків. 11 грудня 2015 року вінзвернувся із заявою про роз'яснення причин блокування картки та не видачійому грошових коштів, на що 15 грудня 2015 року відповідач в листі на електронну адресу просив зачекати деякий час. До даного часу відповідач так і не видав йому належні ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 52900 грн.

Ураховуючи викладене,ОСОБА_3 просив суд стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на його користь 52 900 грн та зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні картковими рахунками до закінчення дії довіреності - 26 жовтня 2016 року, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 2 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 52 900 грн, які містяться на карткових рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_4 У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 2 червня 2016 року.

У касаційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України при оскарженні рішення суду і заявником не виконано вимоги суду щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із наведенням поважних причин пропущення вказаного строку.

Проте до таких висновків апеляційний суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судом установлено, що представник ПАТ КБ "ПриватБанк" не був присутній при оголошенні рішення Кремінського районного суду Луганської області від 2 червня 2016 року, а з апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося 16 червня 2016 року (а.с. 161).

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропущення цього строку.

Так, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник в апеляційній скарзі порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому посилався на отримання копії оскаржуваного рішення поштою 8 червня 2016 року.

Ухвалою від 4 липня 2016 року апеляційний суд залишив апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" без руху, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення 8 червня 2016 року.

Судом установлено, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду Луганської області від 4 липня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" направило до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з додатками, яка отримана апеляційним судом 11 серпня 2016 року (ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення № 4902713111846). При цьому матеріали справи не містять доказів того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було отримано ПАТ КБ "ПриватБанк" не 8 червня 2016 року, на що посилається заявник.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Також відповідно до положень ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України (1618-15) та закріплених у ст. 13 ЦПК України.

Проте апеляційний суд у порушення зазначених вимог закону питання щодо пропущення процесуального строкуне з'ясував, дійшов передчасного висновку про необхідність звернення ПАТ КБ "ПриватБанк" із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та ухилився від забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 серпня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.