Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до ОСОБА_4 про приведення перепланованої вентиляційної шахти та вентиляційного каналу у попередній стан, за касаційною скаргою комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року,

У квітні 2015 року комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" (далі - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва") звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок самовільного перепланування відповідачем вентиляційного шахти не працює вентиляційний канал у квартирі АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" просило зобов'язати ОСОБА_4 привести у попередній стан самовільно переплановану вентиляційну шахту та вентиляційний канал у квартирі АДРЕСА_1 за власний рахунок.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року позов задоволено. Зобов'язав ОСОБА_4 за власний рахунок привести переплановану вентиляційну шахту та вентиляційний канал у попередній стан згідно з проектом у квартирі АДРЕСА_1. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України (1618-15) ).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва".

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4

Встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 не працює вентиляційний канал на кухні.

Згідно акту від 21 квітня 2015 року, затвердженого начальником ЖЕК-504 КП "Житлосервіс "Приозерне", при обстеженні системи вентиляційного каналу на кухні квартири АДРЕСА_2 виявлено, що вентиляційний канал на кухні не працює у зв'язку з можливим втручанням в систему вентиляції мешканцями вище розташованої квартири № 14.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року (z0927-05) , до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Разом з тим, крім актів обстеження інших квартир у цьому будинку позивач на підтвердження своїх доводів не надав суду для оцінки, зокрема: акт обстеження квартири відповідача, у якому було б зафіксовано наявність та характер втручання у систему вентиляції на кухні; проектну документацію будинку, у якому знаходиться квартира; висновок спеціаліста на підтвердження того, що у даному випадку має місце переобладнання вентиляційної шахти та/чи вентиляційного каналу в квартирі АДРЕСА_1, яке приводить до порушення роботи системи вентиляції будинку та/чи квартири № 10 цього будинку.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно виходив із того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами заявлених вимог, зокрема факту влаштування і/чи переустаткування вентиляційного каналу у квартирі АДРЕСА_1.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.