Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 липня 2016 року,-

У травні 2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Владімірова А.О. звернулася до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-190/11 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_8, орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, про звернення стягнення на майно та за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_8 і за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", приватного нотаріуса Банацької Л.І. про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним і зобов'язання вчинити дії.

Вимоги мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС Здолбунівського РУЮ Рівненської області знаходився виконавчий лист № 2-190/11. У лютому 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку за повідомленням ДВС разом з оригіналом виконавчого листа надіслано стягувачу. Однак указану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з виконавчим документом, який на даний час не виконаний, стягувач не отримував і до відділу ДВС не повертався, що свідчить про його втрату під час поштового пересилання.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 липня 2016 року, подання державного виконавця Здолбунівського районного відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції у Рівненській області про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано Здолбунівському районному відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції у Рівненській області дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-190/11 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_8, орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, про звернення стягнення на майно та за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_8 і за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ПАТ "РайффайзенБанк Аваль", приватного нотаріуса Банацької Л.І. про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним і зобов'язання вчинити дії.

ОСОБА_5, не погоджуючись з ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права просить їх скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для її скасування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2011 року скасовано рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2011 по цивільній справі № 2-190/11 в частині позовних вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5 та в рахунок погашення 547091,60 грн заборгованості ОСОБА_8 за кредитним договором № 012/89-07/130 від 27 квітня 2007 року звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5, а саме житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться по АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом-оцінювачем.

Здолбунівським районним судом Рівненської області, 18 лютого 2016 року представнику ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" видано дублікат виконавчого листа № 2-190/11, який прийнятий до примусового виконання відділом ДВС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області.

Державним виконавцем, 22 лютого 2016 року, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", яку разом із виконавчим документом помилково направлено стягувачу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за адресою: вул. Лєскова, 9 м. Київ, який не повернуто.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, задовольняючи подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції, виходив з того, що оскільки дублікат виконавчого листа № 190\11 від 21 липня 2011 було втрачено внаслідок допущеної виконавчою службою помилки при оформленні поштових відправлень, тому наявні правові підстави для видачі дублікату даного виконавчого листа.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Інші доводи касаційної скарги аналогічні доводам, викладеним у апеляційній скарзі, були предметом перевірки апеляційним судом та обґрунтовано відхилені.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних ухвал відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.