Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, Державної установи "Інститут медицини праці національної академії медичних наук України", Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп НТЗ", Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", Дніпропетровського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у м. Дніпропетровську та Дніпропетровській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровській області, про скасування медичних висновків, скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, зобов'язання вчинити дії, проведення нового розгляду лікарсько-експертною комісією, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року,

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Державної установи "Інститут медицини праці національної академії медичних наук України" (далі - ДУ "Інститут медицини праці НАМН України") про визнання незаконним висновку ДУ "Інститут медицини праці НАМН України"; визнання її захворювання таким, що відноситься до категорії професійних захворювань.

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Українського науково-дослідного інституту промислової медицини (далі - УНДІ ПМ, ДУ "Інститут медицини праці НАМН України", Головного управління Держсанепідслужби в Дніпропетровській області, Індустріальної районної санепідстанції м. Дніпропетровська, Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 6 м. Дніпропетровськ" Міністерства охорони здоров'я України", Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп НТЗ" (далі - ПАТ "Інтерпайп НТЗ"), Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (далі - ДП "ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"), Головного позаштатного спеціаліста з профпаталогії департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації Харківської С.В, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Комунальний заклад "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради", Кіровська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія обласного центру медико-соціальної експертизи м. Дніпропетровська, Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Відкритого акціонерного товариства "Нижньодніпровський трубопрокатний завод", Первинна профспілкова організація Виробничого об'єднання "Південний машинобудівний завод", Дніпропетровське міське управління головного управління Держсанепідслужби в Дніпропетровській області, про встановлення зв'язку захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і неналежного трудового процесу; визнання інвалідності ІІІ групи за професійним захворюванням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за вказаним позовом та об'єднано його в одне провадження з позовом, поданим у квітні 2013 року.

Крім того, в січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, УНДІ ПМ про встановлення зв'язку захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і неналежного трудового процесу; визнання інвалідності ІІІ групи за професійним захворюванням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та об'єднано його в одне провадження з позовом, поданим ОСОБА_4 у квітні 2013 року.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4 просила:

- скасувати медичні висновки Центральної лікарсько-експертної комісії ДУ "Інститут медицини праці НАМН України" Клініки професійних захворювань за від 20 червня 2012 року № 2091 та висновок УКРНДІПРОММЕД від 05 листопада 2013 року № 1963 про відсутність професійного характеру захворювання;

- скасувати санітарно гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_4 від 11 березня 2011 року № 2-2/608 та доповнення до неї від 09 квітня 2012 року № 2-2/853 та 28 серпня 2014 року № 5569.

- скасувати протоколи лабораторних досліджень від 29 березня 2012 року № 6 та від 03 березня 2012 року № 7, проведених санітарно-промисловою лабораторією ПАТ "Інтерпайп НТЗ";

- зобов'язати Головне управління Держсанепідслужби в Дніпропетровській області скласти нову санітарно-гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_4, яка об'єктивно відображає реальні умови праці машиніста крана на той період, який коли вона працювала на підприємстві ПАТ "Інтерпайп НТЗ", на підставі даних карт умов праці атестації робочого місця машиніста крану колесопрокатного цеху заготівельного відділення і дільниці кінцевого огляду коліс (стенди) за період з 2003 по 2011 роки та протоколу лабораторних досліджень від 29 березня 2012 року № 5, проведених санітарно-промисловою лабораторією ПАТ "Інтерпайп НТЗ";

- зобов'язати Головне управління Держсамепідслужби в Дніпропетровській області при складанні Інформаційної довідки умов праці ОСОБА_4 за умови відсутності характеристики шкідливих факторів: відображення еквівалентних рівнів загальної вібрації, виробничого шуму, хімічних факторів, досліджень важкості праці (нахили корпусу, вимушена поза у % на зміну) на робочому місці машиніста крану в період з 1978 по 1984 роки на підприємстві ДП "ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" вважати оцінку важкості праці аналогічно робочому місці на підприємстві ПАТ "Інтерпайп НТЗ", протокол від 29 березня 2012 року № 5;

- за відсутності даних про умови праці на підприємстві ДП "ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" за період з 1978 по 1984 роки, вважати умови праці машиніста крана на підприємстві ПАТ "Інтерпайп НТЗ", такими, що розповсюджуються на весь трудовий стаж ОСОБА_4 на посаді машиніста крана;

- зобов'язати УНДІ ПМ м. Кривого Рогу провести новий розгляд лікарсько-експертною комісією на підставі витребуваних документів.

На обґрунтування позовної заяви вказала, що має 36 років загального стажу, із них 26 років на ПАТ "Інтерпайп НТЗ", 14,5 років у шкідливих умовах: 7 років у ДП "ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" і 7,5 років в ПАТ "Інтерпайп НТЗ". Також зазначила, що працювала в шкідливих умовах на підприємстві відповідача, внаслідок чого отримала професійне захворювання.

Висновком медико-соціальної експертної комісії від 12 березня 2012 року призначена ІІІ група інвалідності, з черговим переоглядом 10 лютого 2013 року.

Також, вказала, що ці захворювання не могли бути отримані інакше, як на цих підприємствах. Основні показники шкідливих умов праці вимірювались помилково, оскільки умови праці, за яких вона працювала не збереглися, через спад виробництва та зміну трудового процесу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2015 року з урахуванням ухвали того ж суду від 09 лютого 2016 року про виправлення описки, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 до Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, Державної установи "Інститут медицини праці національної академії медичних наук України", Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп НТЗ", Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", Дніпропетровського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у м. Дніпропетровську та Дніпропетровській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровській області, про скасування медичних висновків, скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, зобов'язання вчинити дії, проведення нового розгляду лікарсько-експертною комісією відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ОСОБА_4 не довела позовних вимог за допомогою належних і допустимих доказів, а більшість доказів носять характер припущень.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності у санітарно-промислової лабораторії ПАТ "Інтерпайп НТЗ" свідоцтва про проходження атестації на проведення відповідних досліджень, а також того, що санітарно-гігієнічна характеристика складена з порушенням не знайшли свого підтвердження.

Так, з протоколів вбачається, що їх складено санітарно-промисловою лабораторією Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп НТЗ" (свідоцтво про атестацію від 10 листопада 2009 року № 06544-5-1-166-ВЛ). При цьому, на 9 сторінці доповнення від 28 серпня 2014 року № 5569 допущено технічну помилку у вигляді зайвої цифри в свідоцтві про атестацію та зазначено від 10 листопада 2009 року № 06544-5-12-166-ВЛ, тоді як вірним є від 10 листопада 2009 року № 06544-5-1-166-ВЛ.

Також, відповідно до п. 1.23 Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 грудня 2004 року № 614 (z0260-05) визначено, що санітарно-гігієнічна характеристика може бути використана протягом 5 років, якщо умови праці працівника за цей час не змінилися, що підтверджується довідкою роботодавця (особи) відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, таким чином відсутні підстави для їх нового складання.

ОСОБА_4 працювала на підприємстві ДП "ВО Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" в період з 15 серпня 1977 року по 02 січня 1978 року слюсарем механозбірочних робот в цеху № 27 (4,5 місяці, з 02 січня 1978 року по 01 липня 1982 року машиністом крана 3 розряду (4 роки 6 місяців) в цілому у вказаному цеху менше 5-ти років.

Вказана професія шкідливих факторів не має та машиніст крану 3 розряду згідно атестації робочих місць в цеху № 27 шкідливі умови відсутні.

Позивач виконувала управління електромостовим краном та різними вантажозахоплювальними пристроями під час навантаження і розвантаження вантажів, встановлення обладнання. Під час виконання вказаних робіт позивач знаходилась від місця нагріву більше ніж на відстані 20 метрів. Підйом днищ виконувався один-два рази на день, про що свідчать відповідні довідки.

Крім того, на вказаному підприємстві ОСОБА_4 працювала в цеху № 87 в період з липня 1982 року по квітень 1983 року машиністом крану 4 розряду лише 9 місяців, після чого з травня пішла у відпустку по догляду за дитиною, в подальшому до роботи не приступала, звільнилась за власним бажанням з 20 грудня 1984 року. Отже, в якості машиніста крану позивач пропрацювала на підприємстві 5 років 4 місяці та протягом цього часу працювала у звичайних виробничих умовах без впливу шкідливих факторів, при цьому протягом 1 року 8 місяців виробничий фактори на неї жодним чином не впливали.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу призначено пенсію на пільгових умовах за списком № 2.

Відповідно до п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи,працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, за результатами атестації робочих місць та при наявності певного віку і стажу.

Так, для жінок, після досягнення 50 років, наявності "спеціального" стажу на роботах за списком № 2 - 10 років, при цьому загальний стаж не менше 20 років.

При цьому, законодавством гарантовано право на пільгову пенсію і тим особам, які мають не менше половини встановлено спеціального стажу, тобто, для жінок - 5 років роботи із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що наявність саме шкідливих умов праці не є обов'язковою умовою для призначення пенсії за списком № 2, натомість достатньо лише важких умов праці позивача.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.