Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (судді-доповідача),

Олексієнка М.М.,

Пасічник С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року,

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про: визнання неправомірними дій голови Чаплинської селищної ради Херсонської області Фаустова Олексія Георгійовича та зобов'язання відповідача надати інформацію про реєстрацію договорів оренди (або інших договорів користування) земельних ділянок комунальної власності укладених між Чаплинською селищною радою та юридичними і фізичними особами за період 2010-2015 років з можливістю їх фотографування чи ксерокопіювання.

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та направити справу для продовження розгляду.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 є депутатом Чаплинської селищної ради Херсонської області.

24 лютого 2016 року позивач, як депутат Чаплинської селищної ради, керуючись положеннями Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" (93-15) звернувся до Чаплинського селищного голови Фаустова О.Г. з депутатським зверненням, в якому просив надати інформацію про реєстрацію договорів оренди (або інших договорів користування) земельними ділянками комунальної власності укладених між Чаплинською селищною радою та юридичними і фізичними особами за період 2010-2015 років з можливістю їх фотографування чи ксерокопіювання.

Листом від 3 березня 2016 року ОСОБА_3 надано відповідь на вказане звернення, із змісту якої позивачу фактично відмовлено у наданні можливості ознайомлення з договорами та проведення їх фотографування чи ксерокопіювання з посиланням, що вчинення таких дій можливе лише компетентними органами і лише при наявності кримінального провадження та рішення суду про їх отримання.

Не погоджуючись з даною відповіддю позивач звернувся з позовом, мотивуючи звернення тим, що зазначена відмова в наданні інформації є порушенням Закону України "Про доступ до публічної інформації" (2939-17) .

Пунктом першим частини 2 статті 11 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" встановлено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право, зокрема, на депутатське звернення.

Частиною першою статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" (далі - Закон) передбачено, що депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Частиною другої цієї статті визначено, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону, яка регламентує порядок розгляду депутатського запиту на пленарному засіданні ради.

Відповідно до положень частини 2 статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Положеннями ч.ч. 1, 3, 4, 5, 6 статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі. З метою спрощення процедури оформлення письмових запитів на інформацію особа може подавати запит шляхом заповнення відповідних форм запитів на інформацію, які можна отримати в розпорядника інформації та на офіційному веб-сайті відповідного розпорядника. Зазначені форми мають містити стислу інструкцію щодо процедури подання запиту на інформацію, її отримання тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судами попередніх інстанцій, позивач як депутат Чаплинської селищної ради Херсонської області, керуючись положеннями Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" (93-15) звернувся до Чаплинського селищного голови Фаустова О.Г. з депутатським зверненням, а не з запитом про надання публічної інформації відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" (2939-17) .

Тобто, позивач обрав саме таку форму свого запиту, зокрема, як депутатське звернення, а не інформаційний запит для отримання необхідної йому інформації.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в постанові Пленуму ВАСУ "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 13.01.2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" від 30.09.2013 року № 11 (v0011760-13) , якщо запитуваний запит про надання публічної інформації є фактично зверненням (заявою, клопотанням) про надання інформації згідно із Законом України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) , то в такому разі судам необхідно відмовляти в задоволенні позову щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації. Суди також повинні відмовляти в задоволенні позову, який пред'явлено з вимогою щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації щодо її ненадання, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що позивач зажадав у відповідача інформацію відповідно до законів України "Про інформацію" (2657-12) , "Про звернення громадян" (393/96-ВР) тощо з підстав, що право позивача на отримання публічної інформації не порушено.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки право позивача на отримання публічної інформації від голови Чаплинської селищної ради Херсонської області не порушено в силу неналежного звернення депутата до розпорядника публічної інформації.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, тому підстав до скасування чи зміни їх судових рішень немає.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 237- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.