Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2016 року,

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 серпня 2008 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір кредиту № 10-29/8360, відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 47 730 доларів США зі сплатою 13,50 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 20 серпня 2033 року.

На забезпечення виконання позичальником умов цього договору 21 серпня 2008 року з ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 02-10/3494, а також договір іпотеки № 02-10/3492, предметом якого є належні іпотекодавцю ОСОБА_4 майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною проектною площею 41,70 кв. м, житловою площею 18 кв. м.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору утворилася заборгованість у розмірі 1 570 749 грн 31 коп., з якої: 990 002 грн 48 коп. - заборгованість за кредитом, 580 746 грн 83 коп. - заборгованість за відсотками, яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову ПАТ "Укрсоцбанк", стягнуто на його користь з ОСОБА_4 заборгованість за відсотками у сумі 10 871,03 доларів США, що згідно із встановленим Національним банком України офіційним курсом гривні до долара США станом на 23 травня 2016 року було еквівалентно 273 966 грн 32 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з позичальника ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за відсотками у межах строку позовної давності з 23 липня 2012 року по 2 червня 2015 року у сумі 10 871,03 доларів США.

Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на правильно встановлених у справі обставинах та вимогах закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.