658/2737/15-Ц Про стягнення збитків за договором підряду, відшкодування моральної шкоди - 02.11.2017 Прийняття

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитків за договором підряду, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року,

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що у власності її сім'ї знаходиться квартира АДРЕСА_1.

Восени 2014 року між нею та відповідачем в усній формі була досягнута домовленість про виконання ремонту вказаної трикімнатної квартири. За виконану роботу, без врахування вартості будівельних матеріалів, вона зобов'язалась передати відповідачу 30-35 тисяч грн.

На придбання будівельних матеріалів та за роботу кошти відповідачу передавались поетапно, всього 63 500 грн, зокрема, спочатку вона передала йому 25 000 грн, у грудні 2014 року - 20 000 грн, у січні 2015 року - 15 000 грн від її імені передав кошти ОСОБА_6

З цих коштів 28 500 грн - аванс за виконану роботу, в сумі 15 000 грн та 13 500 грн - попередньо матеріали для ремонту.

У січні 2015 року позивач замовила меблі для кухні. Домовилась з відповідачем про контроль та супроводження монтування кухонних меблів за договором між нею та ПП ОСОБА_7

У лютому 2015 року вона виїхала до Ізраїлю, однак, повернувшись звідти у квітні 2015 року, виявила, що ремонт у квартирі не зроблено, кахель не покладено, розмір кухонних меблів менше ніж було погоджено з ПП ОСОБА_7 Остання повідомила, що відповідач особисто змінив розміри меблів на 5см, чого не було узгоджено з нею.

ОСОБА_4 почала розшукувати відповідача, але останній дуже важко йшов на контакт, його помічник повідомив, що меблі та кахель облаштовували без відповідача, інші роботи також проводились без нього. Відповідач і не заперечував, що наймав інших осіб для здійснення ремонтних робіт.

При вивченні чеків та квитанцій на придбання будівельних матеріалів з'ясувалось, що багато з них не відповідають проведеним роботам та замовленню.

Позивач вважає, що загалом відповідачем їй були завдані збитки у розмірі 126 000,02 грн. Вказана сума складається з наступного:

- вартість проведених робіт та витрачених матеріалів, необхідних для усунення недоліків при виконанні ремонтних робіт, згідно з експертним висновком 47 876 грн. Вказана сума визначена як різниця між сумою переданих відповідачу загальних коштів (63 500 грн) та вартістю робіт, необхідних для усунення невідповідностей, згідно з експертизою (21 958 грн) та сумою вартості будівельних матеріалів, що були витрачені на виконання фактично виконаного обсягу робіт, згідно з експертизою (13 996 грн) та вартості фактичних будівельних робіт, згідно з експертизою (23 586 грн);

- перебирання кухонних меблів (зняття, збирання, втрата товарного вигляду) 9 453 грн;

- відсутні інструменти, які були придбані відповідачем для здійснення ремонтних робіт, вартість їх згідно з чеками 1 105,50 грн.;

- на чеках та квитанціях відсутні печатки суб'єктів господарювання, всього на суму 4 782 грн;

- при здійсненні ремонтних робіт відповідач не дотримався домовленості між ними про захист меблів, техніки й іншого майна від будівельного бруду. Він не застосував будівельну плівку для накриття майна під час проведення ремонтних робіт. Це привело до зіпсування майна (меблі, диван, радіотехніка, табуретки, стіл, покривала, подушки, одяг, дорожні сумки, жалюзі). Вказане підтверджується фототаблицею майна та витягом з сайту про його вартість. Загальна вартість зіпсованого майна 15 460 грн;

- відповідач без згоди позивача вивіз ванну та мийку, які були зняті ним при проведенні ремонтних робіт у ванній кімнаті. Вартість їх становить 8 487,48 грн;

- ремонт ванної кімнати 36 620,89 грн;

- вартість придбаних зайвих матеріалів 2 215,15 грн.

Крім того, відповідач повинен сплатити 31 787 грн інфляційних втрат за період з квітня 2015 року по травень 2016 року.

Також позивач зазначила, що у цій справі вона понесла судові витрати в розмірі 15 091,60 грн, які відповідач має їй відшкодувати: сплачений судовий збір в сумі 2 958 грн, проїзд з м. Херсона до м. Каховки на судові засідання 1 470 грн, оплата послуг експерта - 4 363,60 грн, оплата юридичних послуг - 6 300 грн.

Також вказала, що діями відповідача їй завдано моральної шкоди в розмірі 100 000 грн, яку вона просить відшкодувати. Завдана моральна шкода підтверджується витягом з амбулаторної картки хворого за вказаний період та епікризом про стаціонарне лікування. Моральну шкоду пояснила тим, що вона на протязі тривалого часу не має можливості проживати у своїй квартирі, неякісний ремонт та зіпсовані речі приводять її до нервового шоку, вона змушена звертатися до лікарів за медичною допомогою, купувати за свої кошти ліки. Вона змушена при проведенні судових засідань проживати в готелі, що міняє її звичний спосіб життя і приводить до неспокійних ночей та нервових хвилювань.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитків за договором підряду, відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (1402-19) Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення на неї, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншим.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), виходили з необґрунтованості позовних вимог, оскільки позивачем не доведено належними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог, зокрема: укладення договору підряду з досягненням згоди щодо усіх його істотних умов, обсягу виконуваних робіт відповідачем, їх якості та вартості, строку їх виконання, самоправної зміни відповідачем замовленої нею у ПП ОСОБА_7 меблів на 5см, зіпсування чи знищення відповідачем меблів чи інших побутових предметів, самоправного вивезення відповідачем мийки, завдання шкоди самоправним вивезенням ванни, здійснення чи нездійснення відповідачем дій, які привели до необхідності ремонту ванної кімнати на суму 36 620,89 грн.

Також, суди виходили з того, що між сторонами був укладений восени 2014 року в усній формі договір підряду на суму 30-35 тисяч грн, однак вказана домовленість не відповідала вимогам законодавства, що ставляться до укладення договору підряду. Істотні умови договору сторонами не були зафіксовані в письмовій формі, що дає можливість сторонам на власний розсуд тлумачити їх домовленість.

Доводи касаційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Так, судами встановлено, що згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 15 жовтня 1993 року квартира АДРЕСА_1 загальною площею 51,4 кв. м належить на праві спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_4 та членів її сім'ї: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

З технічного паспорту квартири вбачається, що вона трикімнатна, має кухню площею 5,3 кв. м, ванну кімнату площею 2,1 кв. м, вбиральню площею 1,2 кв. м.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 13 червня 2015 року, 14 травня 2015 року до Каховського РВ УМВС України в Херсонській області звернулась ОСОБА_4 із заявою про те, що відповідач не виконує домовленості з ремонту квартири, за котрий вона сплатила 35 000 грн.

Було проведено досудове розслідування, яким встановлено, що у вересні 2014 року сторони в усній формі домовились про те, що відповідач зробить ремонт в зазначеній квартирі позивачки. При цьому строки ремонту, якість ремонтних робіт не були детально оговорені. У зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення кримінальне провадження було закрито.

Відповідно до розписки від 26 березня 2015 року відповідач отримав від ОСОБА_6 15 000 грн.

Матеріали справи містять копії накладних, товарних чеків, видаткових накладних та інших бухгалтерських документів, згідно з якими у грудні 2014 року придбавались різні будівельні матеріали, сантехнічні товари, інструменти для здійснення ремонтних робіт тощо на загальну суму 13 573,08 грн.

Також матеріали справи містять копії накладних, товарних чеків, видаткових накладних та інших бухгалтерських документів, згідно з яким у березні-квітні 2015 року придбавались різні будівельні матеріали, сантехнічні товари, інструменти для здійснення ремонтних робіт тощо на загальну суму 16 587,70 грн.

Крім того, згідно з товарним чеком від 19 лютого 2015 року за 10 900 грн придбано витяжку та варочну поверхню; згідно з чеком будмаркету Властелин перераховано у лютому 2015 року 6 395,03 грн, 1 680 грн за матеріали, зокрема болти, а також 6 395 грн за декор, плитку та інше; в лютому 2015 року квитанція та накладна свідчать про сплату 140 грн та 3 512,86 грн за придбання плитки та декору.

Матеріали справи містять також й інші чеки, накладні про придбання товарів, однак вказані документи є не чіткими й не можуть однозначно вказувати про придбання товарів на конкретну суму.

Таким чином, бухгалтерські документи, що наявні в матеріалах справи, підтверджують придбання різних товарів на суму не меншу ніж 60 000 грн.

При апеляційному розгляді до справи за клопотанням позивачки була долучена звідна відомість чеків на 10 арк. з проведення ремонту квартири, яка була складена, як зазначила позивач, виходячи з наявних в матеріалах справи чеків. За вказаною звідною відомістю всього наявні чеки на загальну суму 40 942,19 грн, з яких на суму 704,00 грн - це чеки за 2012 рік. Також були долучені розсортовані із звідної відомості: перелік чеків (сортування по матеріалах) на 8 арк., перелік чеків (сортування по інструментах) на 1 арк. та перелік чеків (без початків) на 1 арк.

З вказаного вбачається, що наявні чеки без печатки на загальну суму 4 169,30 грн, в позові ж вони зазначені на суму 4 782 грн.

Також вбачається, що наявні чеки на придбання інструментів на загальну суму 1 281,50 грн, в позові ж вказані чеки на придбання відсутніх інструментів на суму 1 105,50 грн.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2016 року № 66/2015, кількість будівельних матеріалів, що були витрачені на виконання фактично виконаного обсягу будівельних робіт, визначена відповідно до будівельних норм, зазначена в таблиці 2 дослідницької частини. Вартість цих будівельних робіт становить 13 996 грн; вартість будівельних робіт, виконаних у вказані квартирі становить у цінах на час складення даного висновку 23 586 грн без урахування вартості матеріальних ресурсів; виконані роботи не вимогам щодо їх якості та взаємній домовленості виконавця робіт та замовника, виявлені невідповідності зазначені в дослідницькій частині (стяжка не відповідає вимогам щодо міцності, виявлено численні тріщини в поверхні стяжки, що свідчить про початок її руйнування; виконана конструкція підвісної стелі не відповідає загальноприйнятим вимогам щодо її рівності та симетричності, на думку експерта ця конструкція повинна бути перероблена); для усунення виявлених невідповідностей необхідно виконати такі будівельні роботи: замінити цементобетонну стяжку, замінити конструкцію підвісної стелі, провести гідравлічні випробування водопостачання, каналізації та опалення.

Вказаний висновок містить зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва на суму 21 958 грн (для усунення виявлених невідповідностей) та локальний кошторис на будівельні роботи.

Разом з тим, у дослідницькій частині зазначеного експертного висновку зазначено наступне: станом на день огляду на об'єкті проводяться ремонтні роботи та перепланування. Письмового договору між сторонами не укладалося, не складалися такі документи як дефектний акт, відомості обсягів робіт, паспорт оздоблення та інші документи, складання яких передбачено будівельними нормами, що регламентують порядок організації будівельного виробництва. Крім того, відсутній опис технічного стану приміщень станом на початок виконання ремонтно-будівельних робіт. За таких обставин визначити достовірно обсяг робіт, що були проведені, неможливо; експертом лише візуально визначено частину прихованих робіт (прокладка проводки тощо), що не дало змоги йому перевірити обсяг таких робіт та кількість застосованих матеріалів, а тому їх обсяг та кількість було визначено орієнтовано; присутні під час огляду експертом квартири замовник та виконавець не дійшли згоди відносно наявності взаємної домовленості сторін.

Відповідно до наданого ТОВ Південьпроектбуд на замовлення позивача кошторису на виконання робіт Реконструкція ванної кімнати загальна вартість ремонту ванної складає 36 620,89 грн, до якого входить демонтаж, матеріали демонтовані без можливості повторного використання, сантехнічні роботи, матеріали, електрика тощо.

Згідно з актом обстеження від 16 травня 2016 року водопровідно-каналізаційного господарства КВУ Каховський водоканал встановлено порушення технічних умов на установку водоміру, а саме неможливо здійснити доступ до водоміру для виконання робіт з демонтажу і монтажу. Необхідно в строк до 17 червня 2016 року забезпечити доступ до водоміру для його демонтажу на держповірку.

Матеріали справи містять фотографії меблів, дивану, радіотехніки, табуреток тощо. Наявний підпис позивачки про те, що вказані речі пошкоджені ремонтними роботами.

Апеляційним судом встановлено, що позивач вказала вартість зазначених пошкоджених предметів виходячи з інформації, взятої нею з Інтернету.

В письмових запереченнях від 18 серпня 2015 року відповідач визнає існування усної домовленості між ним та позивачкою про виконання ним ремонтних робіт у належній позивачці квартирі. Однак вказує, що всі ремонтні роботи виконувались під постійним наглядом позивачки, що не наведено жодного факту чи доказу, які свідчили б про завищення ним вартості робіт, придбання непотрібного матеріалу, завищення ваги придбаного піску, цементу, а також зазначив, що у справі відсутні докази, які свідчили б про укладення договору підряду з усіма істотними умовами.

При апеляційному розгляді справи відповідач вказав, що позивач постійно особисто чи через довірених осіб наглядала за ходом ремонтних робіт, до кінця квітня 2015 року все було нормально, а на початку травня вона чомусь розірвала всі відносини, стала говорити про нібито неякісну роботу, відсутність деяких матеріалів. Категорично заперечує те, що нібито він самоправно змінив розміри замовленої позивачкою у меблів на 5см, пояснивши, що йому це не було потрібно і що його все одно виконавець не послухав би, оскільки мав справу тільки з позивачкою. Також зазначив, що позивачка не є обізнаною у будівництві особою, а тому не може знати, які предмети чи інструменти є необхідні або не є такими при ремонті. Вказав, що ніяких інструментів, придбаних для здійснення ремонтних робіт, він собі не забирав.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а з урахуванням того, що відповідач заперечує відповідні обставини (завищення ним вартості робіт, придбання непотрібного матеріалу, завищення ваги придбаного піску, цементу, неякісний ремонт, пошкодження майна, досягнення угоди щодо усіх істотних умов), то саме позивачка має довести належними доказами обставини, які є підставами позову, зокрема, обсяг виконуваних робіт відповідачем, їх якість та вартість (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України.

З огляду на вказане, суди попередніх інстанцій відповідно до вимог ст. ст. 60, 212- 214 ЦПК України не взяли до уваги вказаний висновок експерта, що оснований на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.