Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Коротуна В.М., Писаної Т.О.,

Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Козирь Олени Володимирівна, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2017 року,

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною скаргою на дії державного виконавця, обґрунтовуючи її тим, що на виконанні у Зарічному відділі Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - Зарічне ВДВС) перебувають виконавчі провадження №№51675861, 51675462, 51675322, відкриті на підставі виконавчих листів, виданих 16 травня 2016 року Ленінським районним судом м. Полтави у справі № 553/1290/16-ц, про стягнення із ОСОБА_5 на його користь суми боргу.

Зазначав, що державним виконавцем Зарічного ВДВС Козирь О.В. не здійснюються виконавчі дії у вказаних виконавчих провадженнях, зокрема: не здійснено перевірки майнового стану боржника; не винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; не об'єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження.

Беручи до уваги зазначене, ОСОБА_3 просив суд: визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного ВДВС Козирь О.В. у виконавчих провадженнях №№ 51675861, 51675462, 51675322, яка полягає у нездійсненні перевірки майнового стану боржника протягом строків, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , невинесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження протягом строків, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , а також необ'єднанні виконавчих проваджень №№ 51675861, 51675462, 51675322 у зведене виконавче провадження протягом строків, передбачених законодавством; зобов'язати старшого державного виконавця Зарічного ВДВС Козирь О.В. у виконавчих провадженнях

№№ 51675861, 51675462, 51675322 здійснити перевірку майнового стану боржника, винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та об'єднати виконавчі провадження №№ 51675861, 51675462, 51675322 у зведене виконавче провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби м. Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - Зарічний ВДВС) Козирь О.В., у виконавчих провадженнях № 51675861, № 51675462, № 51675322, яка полягає у нездійсненні перевірки майнового стану боржника протягом строків передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Визнано неправомірно бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного ВДВС Козирь О.В. у виконавчих провадженнях №№ 51675861, 51675462, 51675322, яка полягає у невинесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження протягом строків, передбачених Законом України Про виконавче провадження.

Визнано неправомірно бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного ВДВС Козирь О.В. у виконавчих провадженнях №№ 51675861, 51675462, 51675322, яка полягає в необ'єднанні виконавчих проваджень №№ 51675861, 51675462, 51675322 у зведене виконавче провадження протягом строків передбачених законодавством.

Зобов'язано старшого державного виконавця Зарічного ВДВС

Козирь О.В., у виконавчих провадженнях № 51675861, № 51675462, № 51675322 здійснити перевірку майнового стану боржника.

Зобов'язано старшого державного виконавця Зарічного ВДВС

Козирь О.В. у виконавчих провадженнях №№ 51675861, 51675462, 51675322 винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зобов'язано старшого державного виконавця Зарічного ВДВС

Козирь О.В. об'єднати виконавчі провадження №№ 51675861, 51675462,

51675322 у зведене виконавче провадження.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого

2017 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2017 року скасовано, постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (1402-19) Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем Зарічного ВДВС Козирь О.В. у виконавчих провадженнях №№ 51675861, 51675462, 51675322 допущено бездіяльність, яка полягає в порушенні строків вчинення виконавчих дій.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд апеляційної інстанції виходив із безпідставності скарги, оскільки державний виконавець здійснювала заходи, необхідні для своєчасного та повного виконання рішення.

Колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Встановлено, що 14 липня 2016 року старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС Козирь О.В. на підставі виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Полтави від 16 травня 2016 року у справі № 553/1290/16-ц, за заявою стягувача ОСОБА_3, винесено постанови про відкриття виконавчого провадження: ВП № 51675322 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 500 грн;

ВП № 51675861 - про стягнення боргу в розмірі 20 000 грн; ВП № 51675462 - про стягнення боргу в розмірі 275 грн 60 коп.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, яка була чинною на час винесення постанови про відкриття виконавчих проваджень, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Звертаючись до суду із даною скаргою, ОСОБА_3 зазначав, що старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС Козирь О.В. не здійснюються виконавчі дії щодо примусового виконання судового рішення.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Зарічного ВДВС Козирь О.В. 14 липня 2016 року відкрито вказані виконавчі провадження та направлено копію постанов боржнику для самостійного виконання судового рішення. Постанови про відкриття виконавчих проваджень повернулись до Зарічного ВДВС із відміткою про невручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 54, 55).

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

З липня 2016 року державним виконавцем здійснюються виконавчі дії, зокрема: 18, 19 та 20 липня 2016 року державним виконавцем направлені запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України щодо боржника ОСОБА_5 (а.с. 43-45); 18 серпня, 20 вересня та 06 жовтня 2016 року державний виконавець здійснювала виходи за місцем проживання боржника (а.с. 46-48). Крім того, державний виконавець перевіряла майновий стан боржника шляхом здійснення запитів до відповідних державних реєстрів, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформованої 18 липня 2016 року. При цьому встановлено, що ОСОБА_5 належить на праві власності 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/8 частини будинку по АДРЕСА_2, на які ВДВС Сумського міського управління юстиції вже накладено арешт та оголошена заборона на його відчуження (а.с. 50-53).

Крім того, постановою державного виконавця Зарічного ВДВС

Козирь О.В. від 19 вересня 2016 року об'єднано виконавчі провадження № 51675462, № 51675861 у зведене виконавче провадження № 52478937 (а. с. 85).

Враховуючи зазначене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновком апеляційного суду про те, що державним виконавцем Зарічного ВДВС Козирь О.В. здійснюються виконавчі дії у спірних виконавчих провадженнях, направлені на виконання судового рішення, а тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338- 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 343- 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2017 року залишити без змін.