Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання неправомірним та скасування постанов за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 січня 2017 року,

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що випадково їй стало відомо про те, що рішенням Правління Банку ПАТ КБ "Хрещатик" від 20 липня 2015 року затверджено список пов'язаних з банком осіб, його визнано пов'язаною з ПАТ "Фідобанк" особою, а близьких родичів асоційованими особами та пов'язаними з банком. Вважає, що визнання пов'язаною з банком особою спричиняє їй та близьким родичам шкоду, позбавляючи їх можливості отримати відшкодування грошових вкладів згідно Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) на загальних умовах, а тому змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року позов задоволено. Визнано неправомірними та скасовано постанови Правління ПАТ КБ "Хрещатик" № 1087 від 28 травня 2015 року, № 1170 від 9 червня 2015 року, № 1468 від 9 липня 2015 року, № 1639 від 28 липня 2015 року, № 1776 від 7 серпня 2015 року, № 1980 від 9 вересня 2015 року, № 2231 від 7 жовтня 2015 року, № 2456 від 6 листопада 2015 року, № 2663 від 7 грудня 2015 року, № 7 від 11 січня 2016 року, № 156 від 8 лютого 2016 року, № 374 від 9 березня 2016 року, № 565 від 4 квітня 2016 року про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб з додатками та п. 1.3 наказу Голови Правління ПАТ КБ "Хрещатик" з додатком № 1, в частині включення керуючого Замостянським відділенням ПАТ КБ "Хрещатик" ОСОБА_3 та асоційованих осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до переліку пов'язаних із банком осіб та включено вищевказаних осіб до списку осіб вкладників, які формує уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію для виплат коштів через фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 30 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_7 просять скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарг та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що у позивача відсутні повноваження щодо загального керівництва та контролю за діяльністю відділення, які відносяться до повноважень Правління Банку та відсутністю статусу юридичної особи у відділення банку, яке є відокремленим підрозділом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що прийнявши рішення про визнання позивача та його близьких родичів пов'язаними особами, відповідач діяв правомірно та з урахуванням характеру взаємовідносин, оскільки ОСОБА_3 обіймала посаду керівника відокремленого підрозділу банку.

Судом установлено, що відповідно до наказу ПАТ КБ "Хрещатик" від 3 квітня 2006 року ОСОБА_3 прийнято на посаду в.о. керуючого Замостянським відділенням ПАТ КБ "Хрещатик" з посадовим окладом згідно штатного розпису.

На виконання ст. 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та постанови Правління Національного банку України № 315 від 12 травня 2015 року (v0315500-15) "Про затвердження переліку пов'язаних з банком осіб, позивача було включено до переліку пов'язаних з банком осіб, що також призвело до включення до такого переліку близьких родичів позивача, які є третіми особами у справі.

Відповідно до п. п. 3, 6, 7 ч. 1 ст. 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", пов'язаними з банком особами є керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", асоційована особа - чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича.

Згідно зі ст. 42 Закону України "Про банки і банківську діяльність" керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Посилання заявників касаційної скарги на те, що відповідач неправомірно використав персональні дані його близьких родичів, не заслуговують на увагу, оскільки під час прийняття відповідачем позивача на роботу начальником відокремленого відділення, останній сам зазначив своїх родичів та повідомив ПАТ КБ "Хрещатик" їх персональні дані. Також, посилання заявників на відсутність повноважень, які б надавали йому певні привілеї та матеріальні блага, які підпадають під ознаки для визначення особи пов'язаною з банком, є хибними, оскільки працюючи керівником відокремленого відділення банку, позивач, відповідно положень Закону України "Про банки та банківську діяльність" (2121-14) , відноситься до пов'язаних з банком осіб, а його близькі родичі до асоційованих осіб.

Апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційних скарг на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.