Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Савчук Наталія Іванівна, комунальне підприємство КОР "Південне бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на частку майна, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року,

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним вище позовом, у якому з урахуванням уточнень просила визнати за нею право власності на Ѕ частин квартири АДРЕСА_1.

Посилалась на те, що з з 19 листопада 1966 року до 10 січня 2001 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_7, під час якого ними за спільні кошти було придбано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та гараж в кооперативі "Панфіловець".

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, його спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_5, яка вважає квартиру і гараж своїм особистим майном і не визнає її (позивачки) прав на частку цього майна.

ОСОБА_5 подала зустрічну позовну заяву про визнання квартири АДРЕСА_1 особистою власністю її померлого чоловіка ОСОБА_7, оскільки вона була придбана ним за особисто нажиті кошти під час роздільного проживання з першою дружиною ОСОБА_4 при фактичному припиненні з нею шлюбних відносин ще у грудні 1999 року.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року первинний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності Ѕ частини квартири АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_4 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Савчук Наталія Іванівна, комунальне підприємство КОР "Південне бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на частку майна, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.